Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-5956/12 по делу N А31-5524/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5524/2011 по заявлению Белкова Евгения Вячеславовича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" и установил:

Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - МУП "ГДСУ"). Определением от 01.08.2011 введено наблюдение. Решением от 27.04.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович

Белков Е.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 771 901 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 30.07.2012 удовлетворил заявление. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен на основании данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2012 оставил определение от 30.07.2012 без изменения по тем же мотивам.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2012 и постановление от 18.10.2012 и снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 457 789 рублей 28 копеек исходя из реальной (действительной) стоимости активов должника.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Суды при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необоснованно учли активы, значащиеся на балансе МУП "ГДСУ" по состоянию на 30.06.2011, на сумму 365 116 359 рублей. Данное имущество представляет собой объекты внешнего благоустройства - дорожное хозяйство с наименованием улиц, их протяжности, площади покрытия, площади тротуаров, длины бордюрного камня, которые выбыли из хозяйственного ведения должника в процедуре наблюдения согласно постановлению администрации города Костромы от 22.12.2011 N 2930 "О внесении изменения в постановлением главы города Костромы от 16.02.2007 N 329 "О закреплении имущества за МУП г. Костромы "ГДСУ" на праве хозяйственного ведения". Кроме того, право хозяйственного ведения на спорное имущество должника на сумму 365 116 359 рублей у МУП "ГДСУ" не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, что подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу N А31-12167/2011.

Белков Е.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Белков Е.В. считает, что проценты по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктами 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитываются от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, а не от стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами.

Управление и Белков Е.В. просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.01.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.01.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А31-5524/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления Белкова Е.В. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "ГДСУ" рассчитан Белковым Е.В. согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения), где стоимость его активов составляла 519 011 000 рублей. С учетом названной суммы проценты по вознаграждению определены в размере 771 901 рубля 10 копеек. Данный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Вместе с тем суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Управление возразило против заявленного размера процентов по вознаграждению временного управляющего и указало на то, что действительная стоимость активов должника составляет 153 894 641 рубль.

Из материалов дела усматривается, что на балансе МУП "ДГСУ" по состоянию на 30.06.2011 значились объекты внешнего благоустройства (дорожное хозяйство стоимостью 365 116 359 рублей), переданные предприятию на основании постановления главы города Костромы от 16.02.2007 N 329 "О закреплении имущества за МУП г. Костромы "ГДСУ" на праве хозяйственного ведения" (приложение N 1). Однако постановлением администрации города Костромы от 22.12.2011 N 2930 приложение N 1 к постановлению главы города Костромы от 16.02.2007 N 329 признано утратившим силу. 30.01.2012 администрацией города Костромы принято постановление N 131 о закреплении объектов дорожного хозяйства за муниципальным бюджетным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления. Данное имущество передано учреждению по акту от 03.02.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу N А31-12167/2011 об отказе в удовлетворении иска МУП "ГДСУ" о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на объекты дорожного хозяйства установлено, что у МУП "ГДСУ" не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствие государственной регистрации такого права.

Таким образом, должник по состоянию на 30.06.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) не обладал объектами дорожного хозяйства стоимостью 365 116 359 рублей. Более того, указанное имущество в связи с его передачей другому хозяйствующему субъекту не могло быть включено в конкурсную массу должника и, соответственно, не могло быть реализовано в ходе процедур банкротства. Стоимость данного имущества ошибочно учтена при определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Действительная стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 153 894 641 рубль (519 011 000 - 365 116 359). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 457 789 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного оспоренные судебные акты подлежат изменению, как принятые с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А31-5524/2011 изменить. Установить проценты по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Белкова Евгения Вячеславовича в размере 457 789 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих