Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 02АП-7212/13

г. Киров

30 сентября 2013 г.

Дело N А31-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс+"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 по делу

N А31-5524/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс +"

о признании сделки недействительной

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - МУП г. Костромы "ГДСУ", должник) конкурсный управляющий должника Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными действий должника по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс +" (далее - ООО "Прогресс +") задолженности в сумме 2 258 500 руб. платежными поручениями от 14.06.2011 (на сумму 300 000 руб.), 17.06.2011 (на сумму 300 000 руб.), 29.06.2011 (на сумму 748 500 руб.), 05.07.2011 (на сумму 400 000 руб.), 11.07.2011 (на сумму 300 000 руб.), 13.07.2011 (на сумму 210 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 258 500 руб. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в сумме 2 258 500 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что совершение должником оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований ООО "Прогресс +" перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными действия должника по оплате ООО "Прогресс +" задолженности в сумме 2 258 500 руб. платежными поручениями от 14.06.2011 (на сумму 300000 руб.), от 17.06.11 (на сумму 300000 руб.), от 29.06.2011 (на сумму 748500 руб.), 05.07.2011 (на сумму 400000 руб.), от 11.07.2011 (на сумму 300000 руб.), от 13.07.2011 на сумму 210000 руб. С ООО "Прогресс +" в пользу МУП г. Костромы "ГДСУ" взыскано 2258500 руб. Восстановлена задолженность МУП г. Костромы "ГДСУ" перед ООО "Прогресс +" в сумме 2258500 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прогресс +" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению ООО "Прогресс +", суд не принял во внимание, что сделка совершена во исполнение условий договора, что подтверждается товарными накладными, которые должник обязан оплатить. Суд не указал, перед какими кредиторами оказано предпочтение ответчику, чем подтверждено наличие фактов изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, должник возражений на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 возбуждено производство по делу о признании МУП г. Костромы "ГДСУ" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2012 (резолютивная часть оглашена 26.04.2013) МУП г. Костромы "ГДСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Белков Евгений Вячеславович.

В период с 14.06.2011 по 13.07.2011 должник платежными поручениями от 14.06.2011 (на сумму 300000 руб.), от 17.06.11 (на сумму 300000 руб.), от 29.06.2011 (на сумму 748500 руб.), 05.07.2011 (на сумму 400000 руб.), от 11.07.2011 (на сумму 300000 руб.), от 13.07.2011 на сумму 210000 руб. перечислил ООО "Прогресс +" денежные средства в размере 2 258 500 руб. за битум дорожный.

Считая, что осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Прогресс +" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании действий должника по оплате ответчику задолженности в сумме 2258500 руб. недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности признаков, необходимых для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Белков Е.В. просит признать недействительными действия должника по перечислению денежных средств ООО "Прогресс +", ссылаясь на то, что действия должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Прогресс+" перед требованиями иных кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 693 от 29.06.2011 на сумму 748 500 руб. (л.д.14), платежным поручением N 596 от 17.06.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д.15), платежным поручением N 550 от 14.06.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д.16), платежным поручением N 780 от 13.07.2011 на сумму 210 000 руб. (л.д.17), платежным поручением N 763 от 11.07.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д.18), платежным поручением N 718 от 05.07.2011 на сумму 400 000 руб. (л.д.19).

В строке "назначение платежа" данных платежных поручений указано: "оплата по акту сверки от 17.06.2011 за битум дорожный" и "оплата по акту сверки от 14.06.2011 за битум дорожный".

Оспариваемые платежи совершены должником в период менее месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такового заявления.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждено определениями Арбитражного суда Костромской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, размещенными в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Электромеханический завод "Пегас", задолженность перед которым в сумме 127897 руб. 98 коп. возникла в 2010 году; перед ОАО "Энергострой"-холдинг" в лице филиала в Костромской области, задолженность перед которым в сумме 2050626,86 руб. возникла в 2009 году; перед Верхне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, задолженность перед которым в сумме 296281,98 руб. взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 по делу N А31-2290/2010; перед ООО "Экстерн", задолженность перед которым в сумме 13685437,42 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010, 15.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010 и установлена определением Арбитражного суда Костромской области от11.11.2011.

Таким образом, в результате перечисления должником оспариваемых денежных сумм кредитору - ООО "Прогресс +" было оказано предпочтение перед другими кредиторами МУП г. Костромы "ГДСУ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению спорных сумм.

Довод кредитора о совершении оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным.

Между сторонами действительно был заключен договор поставки N 131 от 25.08.2010, которым предусмотрена поставка материалов (л.д.31).

Представленные ООО "Прогресс+" товарные накладные содержат ссылку на договор поставки нефтепродуктов.

В качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях имеется ссылка на акты сверки от 14.10.2011 и от 17.06.11, номера конкретных товарных накладных, по которым производится оплата, не указаны. Акты сверки от 14.10.2011 и от 17.10.2011 в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что должник производил оплату непосредственно при получении битума, то есть имело место непосредственное исполнение договора обеими сторонами, не основан на материалах дела.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2013 по делу N А31-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова