Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-5303/12 по делу N А28-2039/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Урванцева М.В. по доверенности от 03.07.2012 N 2366 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Елки-Палки": Кохан С.Т. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-2039/2012 по иску акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Елки-Палки", Демышев Алексей Викторович, о взыскании 729 600 рублей и установил:

акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховое общество) о взыскании 729 600 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества, оформленному полисом N 44350010-4.1-2-000064-10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" (далее - Общество) и Демышев Алексей Викторович.

Суд решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, удовлетворил иск Банка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страхователь свои обязательства по договору исполнил, факт наступления страхового случая установлен материалами дела, реальность причинения убытков страхователю и их размер подтверждены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у истца имущественного интереса в застрахованном имуществе. По мнению Страхового общества, Банк не понес убытки в результате наступления страхового случая, поскольку истец не утратил право требования к Обществу (заемщику по кредитному договору) в связи с утратой залогового имущества.

Кроме того, Страховое общество оспаривает выводы судов относительно размера страховой суммы. Податель кассационной жалобы настаивает, что поскольку решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.01.2011 по делу N 2-121/2011 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 2005-7470 о предоставлении кредита, у Банка отсутствует право на взыскание страховой суммы со Страховой организации.

Банк в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов по делу N А28-2039/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 30.06.2009 N 2005-7470 о предоставлении кредита в сумме 5 025 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога от 30.06.2009 N 135 с оставлением имущества у залогодателя.

Предметом залога является: станок строгательно-калевочный (рыночная стоимость которого составляет 1 400 000 рублей, залоговая - 700 000 рублей).

Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили 13.09.2010 договор страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (полис N 44350010-4.1-2-000064-10). Выгодоприобретателем по договору является Банк, в пределах и в период существования кредитной задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 30.06.2009 N 135. Застрахованным имуществом является технологическое производственное оборудование на общую страховую сумму 1 900 000 рублей, в том числе: станок строгательно-калевочный, 1982 г.в., зав. N 1820-300.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных приказом Страхового общества от 29.10.2008 N 118 (далее - Правила N 166).

В период действия договора страхования, 20.12.2010 на пилораме, расположенной по адресу: Куменский район, д. Слудное, принадлежащей ООО "Интер", произошел пожар.

По факту пожара 23.12.2010 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" проведен осмотр имущества, поврежденного пожаром, по результатам которого составлен акт, в котором отражены характер и степень повреждения имущества. Акт подписан представителями Страхового общества и экспертного учреждения.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Куменского района от 14.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на пилораме, произошедшем 20.12.2010, в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что в результате пожара частично уничтожено оборудование, повреждено здание цеха лесопиления.

Истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" для определения стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества до такого состояния, в котором имущество находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с экспертными заключениями от 09.12.2011 N Э-11/2236-1 затраты, необходимые для восстановления станка 1982 г.в., заводской номер 1820-300 до такого состояния, в котором станок находился до наступления страхового случая, составляют 2 175 399 рублей.

Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, обратился к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 640 400 рублей.

Посчитав, что выплата страхового возмещения произведена Страховым обществом не в полном объеме Банк обратился с настоящим иском в суд.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения станка строгательно-калевочный, 1982 г.в., зав. N 1820-300, являющегося застрахованным объектом, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертной организации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Определяя размер причиненного страхователю ущерба, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10.12.1. Правил N 166, на условиях которых был заключен договор, сумма страхового возмещения рассчитывается: в отношении застрахованного имущества на основании документов, представленных страхователем (выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, и/или на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем); с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются и/или с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если таковой указан в договоре страхования.

Размер стоимости оборудования и его страховая сумма, при заключении сторонами договора страхования определен 1 900 000 рублей, стоимость станка - 1 400 000 рублей. Исходя из данной суммы рассчитана и уплачена истцом сумма страховой премии в размере 9 500 рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 729 600 рублей, что ниже суммы затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной экспертным заключением и соответствует порядку определения размера ущерба, предусмотренному пунктом 10.12.1 Правил N 116.

Довод кассационной жалобы о том, что у Банка отсутствует имущественный интерес в застрахованном имуществе отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате лишь обладателю страхового интереса, необходимо, чтобы имущественный интерес, покрытый договором страхования, существовал одновременно у страхователя и выгодоприобретателя.

При страховании собственником имущества, являющегося предметом залога, имущественный интерес, выражающийся в виде риска "утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества", указанный в пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется как у собственника (несущего риск в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и у залогодержателя (в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А28-2039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина