Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6262/12 по делу N А43-1741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмашторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-1741/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашторг" о взыскании 511 478 рублей 25 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тосол", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаХИМ" (далее - ООО "НафтаХИМ") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмашторг" (далее - ООО "Дальмашторг") с требованием о взыскании 511 478 рублей 25 копеек, в том числе 488 700 рублей долга и 22 778 рублей 25 копеек пеней. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тосол" (далее - ООО "Торговый дом "Тосол").

Решением суда от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 488 700 рублей долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 12 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 22 778 рублей 25 копеек пеней оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальмашторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Дальмашторг", истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества и в количестве, не соответствующем условиям договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "НафтаХИМ" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "Торговый дом "Тосол" не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Дальмашторг" и ООО "Торговый дом "Тосол", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках договора на поставку продукции от 06.09.2011 N 399-09-П/11, ООО "НафтаХИМ" (поставщик) и ООО "Дальмашторг" (покупатель) подписали спецификацию N 1, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар Тосол-А40М в канистрах по 1, 5 и 10 килограммов, в количестве, указанном в спецификации, на общую сумму 688 700 рублей (в том числе расходы на транспортировку).

В пункте 2.1 договора установлено, что качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать стандартам, техническим условиям и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества завода-производителя ООО "НафтаХИМ".

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и П-7).

Согласно пункту 4 спецификации N 1 покупатель обязался уплатить поставщику 200 000 рублей предоплаты, а оставшуюся сумму перечислить в течение 30 календарных дней со дня отправки контейнера.

На основании счета от 06.09.2011 N 316 платежным поручением от 07.09.2011 N 431 покупатель перечислил на расчетный счет истца 200 000 рублей.

Товар отгружен покупателю 25.10.2011 (подтверждается отметкой в квитанции о приемке груза, сделанной перевозчиком на станции отправления), следовательно, с учетом условий спецификации N 1, ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате товара в срок до 24.11.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 06.12.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 488 700 рублей.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 469, 474, 475, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инструкциями N П-6 и П-7, ГОСТ 28084-89, ГОСТ 2517-85, Техническими условиями ТУ 2422-001-79678426-2006 и установив нарушение ответчиком обязательств по оплате товара суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ООО "НафтаХИМ".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара судами установлен и подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 24.10.2011 N 287, квитанцией о приемке груза. Доказательств полной оплаты поставленного товара и возмещения транспортных расходов, предусмотренных в спецификации N 1, ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вместе с поставленной продукцией ответчику были переданы паспорта на низкозамерзающую охлаждающую жидкость Тосол-А40М АВТЕКС ТУ 2422-001-79678426-2006 под номерами 409, 410, 411, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.08.2006 N 52.20.05.242.П 001119.08.06, свидетельствующее о том, что продукция: Антифриз "Тосол-АМ" и автожидкости охлаждающие "Тосол-А30М", "Тосол-40-М" и "Тосол-А65М", изготовленная в соответствии с ТУ 2422-001-79678426-2006 "Антифриз "Тосол-АМ" и автожидкости охлаждающие "Тосол-А30М", "Тосол-40-М" и "Тосол-А65М" и рецептуры, соответствуют СП 2.2.2 1327-03, ГН 2.2.25 1313-03, ГН 2.1.6 1339-03.

При приемке поставленной продукции ответчик установил, что она не соответствует ГОСТ 28084-89 и Техническим условиям ТУ 2422-001-79678426-2006, а также поставлена в ином количестве, не соответствующем условиям договора.

В качестве доказательств несоответствия продукции качеству, указанному в договоре, ООО "Дальмашторг" представило в материалы дела акт экспертного исследования от 20.12.2011 N 1323/4-0, составленный Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; акт отбора проб от 25.11.2011 N 1; акт от 21.12.2011 N 2 о скрытых недостатках.

В подтверждение поставки товара в ином количестве ответчик представил в материалы дела акт от 21.11.2011 N 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; приказ ООО "Неон" от 21.11.2011 N 15; разовое удостоверение от 21.11.2011 N 1 на Крыжановского Д.А.; товарную накладную от 24.10.2011 N 287 с отметкой о том, что груз принят 21.11.2011 с коммерческим актом от 21.11.2011 N 1 о недостаче.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводам о несоблюдении ответчиком при приемке товара Инструкций N П-6 и П-7 (данное обстоятельство ответчик в кассационной жалобе не оспаривает), и, как следствие, об отсутствии доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и в ином количестве.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "НафтаХИМ".

Ссылка ответчика на просрочку срока действия санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2006 N 52.20.05.242.П 001119.08.06 не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций.

Отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А43-1741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмашторг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дальмашторг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова