Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6029/12 по делу N А43-39594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Карташевой С.В., доверенность от 28.12.2012, от ответчика: Аникиной С.Л., доверенность от 01.02.2012, от третьего лица: Коробкова А.Н., директора, протокол от 01.09.2006 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Булат-НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-39594/2011 по иску закрытого акционерного общества "Булат-НН" к закрытому акционерному обществу фирма "Строймеханизация-5" о взыскании 622 375 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "СервисТехСнаб", и установил:

закрытое акционерное общество "Булат-НН" (далее - ЗАО "Булат-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Строймеханизация-5" (далее - ЗАО фирма "Строймеханизация-5") о взыскании 622 375 рублей, в том числе 500 000 рублей долга и 122 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СервисТехСнаб" (далее - ЗАО "СервисТехСнаб").

Решением суда от 04.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Булат-НН" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушил статьи 7, 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, накладная от 29.12.2008 является доказательством передачи ответчику товара, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, и подписана представителем ЗАО фирма "Строймеханизация-5". Апелляционный суд неправомерно истребовал у ЗАО "СервисТехСнаб" копию договора купли-продажи от 05.01.2008 и без привлечения эксперта разрешил вопрос о принадлежности подписей в данном документе тому или иному лицу, в связи с чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного постановления.

Представитель ЗАО "Булат-НН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО фирма "Строймеханизация-5" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "СервисТехСнаб" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СервисТехСнаб" (цедент) и ЗАО "Булат-НН" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2011 N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договора купли-продажи от 05.01.2008, заключенного между цедентом и ЗАО "Строймеханизация-5".

Стоимость передаваемого права установлена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение уплаты денежных средств представлены расходный кассовый ордер от 11.07.2011 N 55 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2011 N 7.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.07.2011 цедент передал цессионарию подлинник накладной, подтверждающую передачу товара по договору купли-продажи от 05.01.2008.

Истец в подтверждение передачи товара ЗАО фирма "Строймеханизация-5" представил копию накладной б/н от 29.12.2008 на отпуск материалов на сторону, из которой следует, что ЗАО "СервисТехСнаб" на основании договора купли-продажи от 05.01.2008 отпустило ЗАО фирма "Строймеханизация-5" через Дрягалова Л.Н. стружко-дробильный агрегат СДА-7 стоимостью 500 000 рублей.

ЗАО "Булат-НН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Строймеханизация-5" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 199, 307, 309, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 395, 432, 433, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком товара по накладной от 29.12.2008, а также наличие у истца права требования по договору уступки прав (цессии) от 08.07.2011 N 1 с ответчика долга по данной накладной, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о доказанности фактов заключения договора купли-продажи с ответчиком и передачи ему товара, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых отнесены наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Накладная на отпуск материалов на сторону, составленная по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов и относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав (цессии) от 08.07.2011 N 1 истцу передано право требования к ответчику по договору купли-продажи от 05.01.2008 в размере 500 000 рублей.

Апелляционному суду представлена копия договора купли-продажи от 05.01.2008, оригинал данного договора сторонами не представлен.

Представленная в материалы дела накладная от 29.12.2008 не может быть признана сделкой купли-продажи (офертой), так как со стороны ЗАО "СервисТехСнаб" не подписана. Лицо, подписавшее накладную от имени ЗАО фирма "Строймеханизация-5" (Дрягалов Л.Н.), не уполномочено на подписание договоров. Последующее одобрение сделки отсутствует.

Дрягалов Л.Н. уполномочен на подписание счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов приказом ЗАО фирма "Строймеханизация-5" от 01.01.2008, который принят в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (лист дела 15).

Судом также установлено, что наименование товара, указанного в накладной, невозможно идентифицировать со станком, указанным в представленной копии договора купли-продажи. Данный договор истцу при заключении договора цессии не передавался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом в обоснование заявленного требования допустимых доказательств передачи ответчику товара и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном истребовании апелляционным судом у ЗАО "СервисТехСнаб" копии договора купли-продажи от 05.01.2008 отклоняется судом округа, поскольку указанный документ представлен ЗАО "СервисТехСнаб" с отзывом на апелляционную жалобу (лист дела 118). Вывод о принадлежности подписей в данном договоре тому или иному лицу в постановлении апелляционного суда отсутствует.

Иные доводы ЗАО "Булат-НН" направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ЗАО "Булат-НН".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А43-39594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Булат-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Булат-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов