Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6211/12 по делу N А43-30342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Гущевой Э.Э., доверенность от 15.11.2012 N 682, от ответчика: Паицыной Н.К., доверенность от 02.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поликом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-30342/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" о взыскании 80 370 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом") о взыскании 80 370 рублей штрафа за превышение грузоподъемности контейнера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер").

Решением суда от 27.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Поликом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 167, 182, 184, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Поликом", акт общей формы и коммерческий акт являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением норм законодательства, а именно: составлены в одностороннем порядке ОАО "ТрансКонтейнер", отсутствует подпись представителя ответчика, номер вагона в документах не совпадает, масса груза определена без учета погрешности, контрольное взвешивание контейнера производилось на весах, не предназначенных для взвешивания контейнеров. Кроме того, договор перевозки груза не заключен, груз не принят к перевозке, поэтому перевозчик не имел права производить взвешивание контейнера. Суды неправомерно указали на то, что Ломов О.А. являлся представителем ОАО "РЖД", так как из доверенности такой вывод не следует. Действия ОАО "ТрансКонтейнер" по одновременному представительству ОАО "РЖД" и ООО "Поликом" противоречат нормам законодательства.

Представитель ООО "Поликом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ОАО "ТрансКонтейнер", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Поликом" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 26.01.2009 N НКП ГЖД-216513, в соответствии с условиями которого ОАО "ТрансКонтейнер" приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В рамках указанного договора ООО "Поликом" 23.03.2011 направило ОАО "ТрансКонтейнер" заказ на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по отправке со станции Костариха Горьковской железной дороги на станцию Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "КомпанияСибойл" груза "тосол". Под погрузку предоставлен контейнер N RZDU0249498.

24.03.2011, после погрузки груза на складе грузоотправителя, закрытый и опломбированный запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя контейнер N RZDU0249498 принят к перевозке на станции Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге, что подтверждено календарным штемпелем, проставленным на оборотной стороне транспортной железнодорожной накладной ЭФ 995809.

На станции Костариха Горьковской железной дороги 01.04.2011 произведено комиссионное взвешивание контейнера N RZDU0249498 и обнаружено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, о чем составлены коммерческий акт от 01.04.2011 N ГОР1100315/2 и акт общей формы от 01.04.2011 N 2/305.

22.07.2010 при контрольном взвешивании контейнера с грузом на станции Костариха Горьковской железной дороги на весах "Весы автомобильные электронные для статистического взвешивания" Эвас РЭ 4274-001-59630759-2007 N 038, предел допускаемой погрешности при периодической проверке +/-40 кг, установлено следующее: вес брутто контейнера - 25 700 кг без учета погрешности весоизмерительных приборов; в ж/д накладной указан вес брутто - 18 300 кг, масса нетто - 16 000 кг, масса тары - 2300 кг; на контейнере имеется трафарет max.gross 24000kg, TARE 2270 kg; масса нетто груза более указанной в документе на 7430 кг; перегруз контейнера составил 1700 кг. Погрешность весов, согласно техническому паспорту, составляет +/- 40 кг.

Направленная ОАО "РЖД" в адрес ООО "Поликом" претензия от 31.05.2011 N 11НЮ/2 с требованием уплатить штраф за превышение грузоподъемности контейнера в размере 80 370 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 2.1, 2.2, 2.10, 3.2.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта превышения грузоподъемности контейнера и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В статье 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что превышение грузоподъемности вагона подтверждено коммерческим актом от 01.04.2011 N ГОР1100315/2 и актом общей формы от 01.04.2011 N 2/305.

При таких обстоятельствах суды, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы штрафа, правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт общей формы и коммерческий акт являются недопустимыми доказательствами, признан судом округа несостоятельным, поскольку суды установили, что данные акты составлены в отношении одного вагона, подписаны представителем ОАО "РЖД". Акт общей формы подписан представителем ООО "Поликом", чьи полномочия явствовали из обстановки, в то время как статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено.

Ссылка ООО "Поликом" на то, что ОАО "ТрансКонтейнер" осуществляло одновременное представительство ОАО "РЖД" и ООО "Поликом", правомерно отклонена апелляционным судом, как не имеющая отношения к предмету спора. Полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени ОАО "ТрансКонтейнер", судами проверены и признаны документально подтвержденными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Поликом".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А43-30342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Поликом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов