Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4460/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-30342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-30342/2011,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом", г.Нижний Новгород (ИНН 5262233121, ОГРН 1085262011273), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", г.Москва, о взыскании 80 370 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гущева Э.Э по доверенности от 06.07.2010 сроком действия до 07.10.2012;

от ответчика - Паицына Н.К. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ответчик, ООО "Поликом") о взыскании 80 370 руб. штрафа за превышение грузоподъемности контейнера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер").

Решением от 27.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Поликом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что для составления коммерческого акта от 01.04.2011 N ГОР 1100315/2 и акта общей формы от 01.04.2011 N 2/305 представитель ООО "Поликом" не вызывался, доказательства направления уведомления о необходимости участия представителя для составления акта, истцом в материалы дела не представлены. Названные акты в адрес ответчика не направлялись и со стороны ООО "Поликом" не подписывались. Ответчик пояснил, что у Рябинина М.Ю., подписавшего от имени ООО "Поликом" акты, отсутствуют в должностной инструкции и приказе от 12.01.2009 N 11 полномочия на подписание названных документов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие разночтений в указании номера вагона. В оригинале транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов указан контейнер под номером RZDU0249498, в коммерческом акте от 01.04.2011 N ГОР 1100315/2 - RZDU0249498, в акте общей формы от 01.04.2011 N 2/305 - RZDU0249498-тркн. Доказательств того, что сочетания букв "тркн" означает принадлежность вагона ОАО "ТрансКонтейнер", истцом в материалы дела не представлено.

По утверждению ООО "Поликом", в акте общей формы и коммерческом акте, в нарушение пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, масса груза определена без учета погрешности. Акт общей формы и коммерческий акт не позволяют однозначно определить фактическую массу груза.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки, на которой производилось взвешивание, заявленным в инструкции по эксплуатации весов, требованиям. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что взвешивание производилось на весах, не предназначенных для взвешивания контейнеров.

ООО "Поликом" считает ошибочным вывод суда о том, что подпись Ломова О.А. в коммерческом акте и акте общей формы совершена от имени и в интересах ОАО "РЖД", поскольку в доверенности от 27.01.2011 N 41/2011 отсутствует указание на то, что Ломов О.А. вправе действовать от имени и в интересах ОАО "РЖД". Отсутствует в названной доверенности и ссылка на заключенный между истцом и ОАО "ТрансКонтейнер" договор взаимодействия. Полагает, что действия ОАО "ТрансКонтейнер" по одновременному представительству ОАО "РЖД" и ООО "Поликом" противоречит статьям 182, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного заявитель полагает, что акт общей формы и коммерческий акт составлены с нарушением действующего законодательства, и как следствие являются недействительными применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованны, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 между ОАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Поликом" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НКП ГЖД-216513, в соответствии с условиями которого ОАО "ТрансКонтейнер" приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В рамках указанного договора 23.03.2011 в агентство на станции Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге ООО "Поликом" был подан заказ на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по отправке со станции Костариха Горьковской железной дороги на станцию Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "КомпанияСибойл" груза "тосол". Под погрузку был предоставлен контейнер N RZDU0249498.

После погрузки груза на складе грузоотправителя ООО "Поликом" 24.03.2011 закрытый и опломбированный запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя Клещ-60СЦ N Х6709151 контейнер N RZDU0249498 был принят агентством на станции Костариха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге. Факт приема груза к перевозке подтверждается календарным штемпелем, проставленным на оборотной стороне транспортной железнодорожной накладной ЭФ 995809.

01.04.2011 на станции Костариха Горьковской железной дороги производилось комиссионное взвешивание контейнера RZDU0249498 и обнаружено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе, о чем составлен коммерческий акт от 01.04.2011 N ГОР1100315/2, в котором зафиксировано несоответствие веса груза, указанного в транспортной накладной.

22.07.2010 при контрольном взвешивании контейнера с грузом на станции Костариха Горьковской железной дороги на весах "Весы автомобильные электронные для статистического взвешивания" Эвас, РЭ 4274-001-59630759-2007, N 038, предел допускаемой погрешности при периодической проверке +/-40 кг, было установлено следующее: вес брутто контейнера - 25 700 кг. без учета погрешности весоизмерительных приборов, в ж/д накладной указан вес брутто 18300 кг, масса нетто 16000 кг., масса тары 2300 кг., на контейнере имеется трафарет max.gross 24000kg, TARE 2270 kg, масса нетто груза более указанной в документе на 7430 кг., перегруз сверх грузоподъемности контейнера составил 1700 кг. Погрешность весов согласно техническому паспорту составляет +/- 40 кг.

Таким образом, при грузоподъемности контейнера 24 000 кг, превышение нормы загрузки составило 1700 кг, масса нетто груза более указанной в документе на 7430 кг.

По данному факту составлены коммерческий акт от 01.04.2011 N ГОР1100315/2 и акт общей формы от 01.04.2011 N 2/305.

Вопреки доводу жалобы полномочия Рябинина М.Ю., подписавшего от имени ООО "Поликом" указанные акты, явствовали из обстановки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2011 N 11НЮ/2 с требованием уплатить штраф за превышение грузоподъемности контейнера в размере 80 370 руб. осталась без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исходя из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона (контейнера), что определяется путем взвешивания.

Арбитражный суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований коммерческий акт 01.04.2011 N ГОР1100315/2 и акт общей формы от 01.04.2011 N 2/305 на предмет их соответствия транспортному законодательству, пришел к обоснованности требования ОАО "РЖД" о привлечении грузоотправителя к установленной законом ответственности.

Установив факт превышения грузоподъемности вагона и проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 370 руб.

Разночтений в указании номера вагона апелляционный суд не усматривает. Приписка "тркн" к номеру вагона 2/305 - RZDU0249498 в акте общей формы от 01.04.2011 правового значения не имеет, так как не является средством индивидуализации.

Действия ОАО "ТрансКонтейнер" по одновременному представительству ОАО "РЖД" и ООО "Поликом" суд незаконными не считает. Приведенный в указанной части довод не относится к предмету спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-30342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова