Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-5842/12 по делу N А17-1301/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-1301/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" (далее - Компания) и индивидуальный предприниматель Капралов Михаил Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Предприятие). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 475 514 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Требования истцов основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 155, 161, 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного получения ответчиком от собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 23 по улице Батурина в городе Иваново, денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные с 01.02.2011 по 31.07.2011. В период, предшествующий исковому, непосредственно жильцы (собственники) управляли многоквартирным домом. В связи с этим собственники по договору от 31.08.2008 поручили Предпринимателю оказывать услуги по содержанию общего имущества дома. Компания и Предприниматель на основании заключенного с собственниками договора от 01.04.2009 совместно осуществляли управление упомянутым многоквартирным жилым домом. Общее собрание собственников 30.01.2011 избрало Предприятие в качестве управляющей организации дома; с 31.01.2011 отказалось от услуг Предпринимателя и решило расторгнуть с ним договор. В то же время порядок расторжения договора, предусмотренный положениями жилищного законодательства, не был соблюден, а значит, договор от 01.04.2009 продолжал действовать и истцы оказывали услуги по содержанию общего имущества дома.

Суд первой инстанции решением от 12.07.2012 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2012 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что у истцов отсутствовали основания на получение от собственников спорных денежных средств за оказанные услуги, поскольку в рассмотренный период собственники сменили способ управления многоквартирным домом, выбрали управляющей компанией Предприятие и именно оно осуществляло управление многоквартирным домом. Суды признали неправомерным произведенный истцами расчет размера неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из сумм, подлежащих уплате собственниками, а не фактически полученной ответчиком платы от населения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 12.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Компания указала в жалобе, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции, принимая отзыв Предприятия на исковое заявления Компании и приложенные к нему документы, подтверждающие факт избрания ответчика в качестве управляющей организации и заключения с отдельными собственниками договоров управления, не проверил полномочия лица, подписавшего данный отзыв. Доверенность представителя ответчика не содержит полномочий по представлению интересов Предприятия в арбитражном суде. Следовательно, указанные документы не подлежали принятию и оценке. Иск должен был быть рассмотрен по имеющимся документам Компании.

Компания считает, что суды в нарушение положения части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы, приведенные Компанией, в обоснование заявленных ею требований и возражений на отзыв и не привели мотивы, по которым они приняли или отклонили заявленные Компанией доводы и возражения. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений ответчика с одним из собственником жилого помещения (Сухаревой С.В.), решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иванова от 22.08.2011, поскольку указанный документ был оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, решение от 22.08.2011 было отменено апелляционным определением от 01.11.2011.

Предприниматель в жалобе указал на нарушение судами норм процессуального права, обязывающих исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, чего судами не было сделано. По мнению Предпринимателя, принятый судами отзыв ответчика в надлежащем порядке не направлялся лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать его и в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Дополнительные документы, представленные ответчиком, были поданы без соблюдения требований частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки представленным Предпринимателем в материалы дела документам и приняли решения только на основании доказательств Предприятия. В остальной части Предприниматель повторяет доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Батурина в городе Иваново на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом и приняли решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном домом с Предпринимателем с 01.01.2008, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.01.2008 N 1.

Во исполнение указанного решения собственники помещений 31.01.2008 заключили с Предпринимателем договор N 1, предметом которого было оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

На основании трехстороннего договора N 3, заключенного собственниками помещений, Предпринимателем и Компанией 01.04.2009, исполнение данных услуг было возложено совместно на истцов.

В договорах N 1 и 3 не оговаривались обязательства истцов по оказанию коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 3 он вступает в силу и становится обязательным с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не заявила о его прекращении, то договор считается продленным на следующие двенадцать месяцев на тех же условиях, какие были предусмотрены этим договором.

Общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30.01.2011 приняло решения:

- о расторжении договорных отношений и отказе от услуг по содержанию и выполнению работ с Предпринимателем;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Управляющей организацией выбрано Предприятие. Собственники утвердили условия договора на оказание услуг с управляющей организацией.

Эти сведения подтверждаются протоколом общего собрания от 30.01.2011.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений Предприятие заключило договоры с собственниками помещений спорного многоквартирного дома и приступило к выполнению обязанностей управляющей организации дома.

В спорный период функции управления многоквартирным домом выполняло Предприятие, за что получало от собственников плату за оказание услуг по содержанию общего имущества. Факт оказания услуг признан судами подтвержденным совокупностью представленных ответчиком доказательств: хозяйственных договоров и исполнительных документов.

Посчитав, что в надлежащем порядке договор с Предпринимателем не расторгнут и он вместе с Компанией продолжал оказывать услуги по содержанию общего имущества, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения произведен истцами исходя из сумм, подлежащих уплате собственниками за оказанные Предпринимателем и Компанией услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 209, 210, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Участники совместной собственности владеют и пользуются общим имуществом.

Правовые основы отношений, возникающих в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные. При непосредственном управлении коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений на основании договоров, заключаемых ими с ресурсоснабжающими организациями; работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут осуществляться на основании договора, заключаемого собственниками с иным лицом. Таким образом, последнее не является управляющей организацией в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством. В зависимости от предмета и содержания обязательств такой договор квалифицируется как договор подряда, возмездного оказания услуг или как смешанный, что позволяет заказчику расторгнуть договор на основании статьей 717 и (или) 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во время заключения договоров с истцами многоквартирный жилой дом управлялся непосредственно собственниками помещений. Предмет договора и его условия позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий обязательства, вытекающие из отношений подряда и возмездного оказания услуг.

На общем собрании собственники изменили ранее выбранный ими способ управления своим домом, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника в отношении принадлежащего ему имущества. На собрании было принято решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией (Предприятием). Собственники утвердили условия договора управления домом с ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются заключенные с некоторыми собственниками договоры управления многоквартирным домом.

Решение принято собственниками в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено и не признано недействительным в надлежащем порядке.

В связи с этими обстоятельствами собственники приняли решение о расторжении договора с Предпринимателем, то есть воспользовались своим правом, предоставленным статьями 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика было право на управление домом и он фактически выполнял эти функции. Суды установили, что в спорный период ответчик самостоятельно нес расходы на оплату услуг сторонних организаций, оказывающих собственникам дома услуги по обслуживанию внутридомового имущества, лифтового оборудования и вывозу ТБО, текущему ремонту общего имущества. Доказательств того, что оказанные услуги были предоставлены истцами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обладая в течение искового периода статусом управляющей организации дома и осуществляя функции управления им, Предприятие обоснованно получало от собственников плату за оказанные им услуги, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в качестве такой платы, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение за счет истцов.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей о неправильном применении судами норм процессуального права, касающихся оценки представленных ответчиком в материалы дела возражений и документов, не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, довод заявителей о неправомерном приобщении судом первой инстанции к материалам дела отзыва ответчика и приложенных к нему документов (том 1, листы дела 83 - 103) без доказательств направления их истцам не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку отзыв был приобщен к делу в предварительном заседании, в связи с чем истцы имели возможность ознакомиться с ними. При этом указывая на отсутствие полномочий у лица, направившего данные документы, истцы не заявляли данные возражения в судебных инстанциях, полномочных проверять достоверность доказательств. Отсюда следует, что вопреки доводам истцов у судов не было оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола общего собрания собственников и договора управления, заключенного ответчиком с собственником.

Аргументы заявителя о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений ответчика с одним из собственником жилого помещения (Сухаревой С.В.), решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иванова от 22.08.2011, поскольку указанный документ был оформлен ненадлежащим образом и впоследствии был отменен апелляционным определением от 01.11.2011, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы Предпринимателя о неправомерном отнесении судебных расходов на истцов несостоятельны. Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отнести на ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление, судебные расходы. Кроме того, отзыв был представлен ответчиком и приобщен судом к материалам дела.

Названные заявителями в кассационных жалобах нарушения норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела, кроме того они не относятся к безусловным основаниям для отмены состоявшихся судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привели к принятию неправильного решения и постановления, а потому не могут служить причиной их отмены.

Таким образом, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Прочие доводы заявителей не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А17-1301/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" и индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих