Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6223/12 по делу N А43-27807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Червиной М.А. по доверенности от 20.11.2012, от заинтересованного лица: Качалина Е.И. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-27807/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - Общество, ООО "Гиппократ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), выразившихся в издании приказа от 15.11.2010 N 875 "О проведении административного расследования ООО "Гиппократ" ИНН: 6314014710"; осуществлении проверочных мероприятий на территории производства ООО "Гиппократ" 17.11.2010, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий поселок Мулловка, улица Садовая, дом 3; отборе образцов 17.11.2010 на территории ООО "Гиппократ" по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий поселок Мулловка, улица Садовая, дом 3; аресте имущества и оборудования, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий поселок Мулловка, улица Садовая, дом 3.

Решением суда от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судебные акты по делу N А43-24611/2010 приняты по факту законности возбуждения административного дела в отношении Общества, то есть указанные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметы данных споров не совпадают.

Управление полагает, что в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых решении и постановлении не указано, какому нормативному правовому акту не соответствуют действия административного органа.

Управление указывает, что дело о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-24742/2010), всем обстоятельствам проведения административного расследования дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем производство по делу в части обоснованности проведения отдельных процессуальных действий административного расследования подлежит прекращению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом от 14.09.2010 N 02-01-04/180-ВД информировала Управление о том, что ООО "Гиппократ" осуществляет производство 95-процентного этилового спирта, получаемого из спирта этилового ректификованного пищевого и применяемого в медицинских целях. Получение 95-процентного спирта надлежащего качества возможно лишь путем смешивания ректификованного спирта с умягченной водой. Общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта.

По результатам рассмотрения указанной информации главным специалистом-экспертом Управления вынесено определение от 17.09.2010 N 380 о возбуждении в отношении Общества дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-24611/2010 действия Управления по изданию определения от 17.09.2010 N 380 в числе иных признаны незаконными.

Руководитель Управления издал приказ от 15.11.2010 N 875 о проведении административного расследования в отношении Общества.

В рамках административного расследования на основании приказа от 15.11.2010 N 875 на территории производства ООО "Гиппократ", расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий поселок Мулловка, улица Садовая, дом 3, должностные лица Управления осуществили проверочные мероприятия, а именно: взяли пробы этилового спирта и произвели арест оборудования с оформлением протоколов от 17.11.2010.

Общество не согласилось с действиями Управления, выразившимися в проведении 17.11.2010 проверочных мероприятий и издании приказа от 15.11.2010 N 875 о проведении административного расследования, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, абзацем 5 части 1 статьи 2, абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, суд первой инстанции признал оспариваемые действия Управления незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы Общества и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение), Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Управление является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, положение о котором утверждено приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.09.2009 N 59.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную, в том числе, с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Согласно вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24611/2010, ООО "Гиппократ" является юридическим лицом, осуществляющим производство лекарственных средств на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности по производству лекарственных средств от 24.12.2008 N ФС-9904-000650, от 24.12.2009 N ФС-99-04-000766, от 27.03.2008 N 99-04-000516 - нестерильные лекарственные средства жидкие, субстанции, производимые биотехнологическими методами (этиловый спирт - 95 процентов, субстанция - жидкость).

Лекарственные средства, производимые ООО "Гиппократ", внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

На спиртосодержащие лекарственные средства, производимые Обществом, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выданы регистрационные удостоверения лекарственного средства, в том числе на спирт этиловый, состоящий из этанола (95 процентов) и подлежащий изготовлению в соответствии с фармакопейной статьей предприятия и промышленным регламентом, что подтверждается регистрационным удостоверением лекарственного средства N ЛСР-009384/09.

Суды пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Суды в рамках рассмотрения дела N А43-24611/2010 пришли к выводу, что Управление не обладает полномочиями по проведению проверок и административных расследований за деятельностью ООО "Гиппократ", осуществляющего производство лекарственных средств. Судебными актами по делу N А43-24611/2010 действия Управления по вынесению определения от 17.09.2010 N 380 о возбуждении дела об административном правонарушении признаны незаконными.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств дела N А43-24611/2010 сделали правомерные выводы, что проверочные мероприятия 17.11.2010 осуществлены Управлением безосновательно.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ Управление не обладает полномочиями по проведению проверок и административных расследований за деятельностью ООО "Гиппократ", осуществляющего производство лекарственных средств, следовательно, приказ Управления от 15.11.2010 N 875 является незаконным.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали оспариваемые действия Управления незаконными, противоречащими Федеральному закону N 171-ФЗ, нарушающими права и интересы Общества и удовлетворили заявленные требования.

Ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 по делу N А55-24742/2010 суд округа признает несостоятельной, так как предметом рассмотрения названного дела являлись протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 N 24-06-09/380 и обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для привлечения к административной ответственности, что не тождественно предмету настоящего спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А43-27807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева