Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-5268/12 по делу N А82-2254/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Киреева С.В. (доверенность от 10.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-2254/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Московского военного округа в лице филиала Войсковая часть 41686 о взыскании 74 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению - Управлению Московского военного округа в лице филиала Войсковая часть 41686 (далее - Войсковая часть 41686, Учреждение) о взыскании 74 000 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 11, 25, 33, 36, 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Общество полагает, что оно не подавало порожних вагонов ранее срока, так как не согласовывало представленную в дело Учреждением заявку на воинские снабженческие перевозки грузов на третью декаду мая 2011 года. Порожние вагоны поданы перевозчиком в срок, установленный в накладной на отправку вагонов их собственником (открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания"; далее - ОАО "ПГК"). При этом данный нормативный срок на доставку порожних вагонов не мог быть установлен и продлен Обществом. Вывод суда об отсутствии в ведомостях подачи и уборки вагонов N 000028 и 000030 указания на штрафные санкции противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на жалобу и в дополнении к нему возразил против доводов истца, полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Представитель Воинской части 41686 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2013 до 09 часов 45 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" (перевозчик) и Учреждение (владелец) заключили договор от 02.06.2010 N 1-209 на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого собственным локомотивом, а также договор от 30.03.2010 N ОД22-0505/10 о порядке расчетов за транспортные услуги.

В мае 2011 года истец оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов.

По мнению истца, при осуществлении погрузки вагонов ответчик допустил их задержку.

За задержку вагонов истец начислил ответчику штраф в порядке статьи 99 Устава железнодорожного транспорта и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 74 000 рублей.

Руководствуясь статьями 11, 62 Устава железнодорожного транспорта, Арбитражный суд Ярославской области установил, что основания для привлечения Учреждения к ответственности отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков и владельцев железнодорожных путей необщего пользования регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 26, порядок передачи и приема вагонов устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 Правил приема груза к перевозке, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, основанием выделения грузоотправителю вагонов является согласованная сторонами заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что предметом спорной перевозки являлись взрывчатые материалы.

Нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, являются Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996 (далее - Правила перевозки опасных грузов).

В силу пункта 3.3.1 данных правил грузоотправитель не позднее чем за три дня до начала декады обязан подать начальнику отделения дороги через начальника станции, а грузоотправители министерства обороны - военному коменданту железнодорожного участка и станции декадную заявку на погрузку взрывчатых материалов с разбивкой по дням декады по форме, приведенной в Приложении N 15.

Суды установили и материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 17.07.2012, подтверждается, что Войсковая часть 41686 согласовала с ОАО "РЖД" заявку на перевозку взрывчатых материалов на третью декаду мая 2011 года (том 1, лист дела 106; том 2, листы дела 167, 176) по датам погрузки: 22.05.2011 - 9 вагонов (8 крытых и один людской); 26.05.2011 - 8 вагонов (7 крытых и один людской).

Указанное в заявке соотношение вагонов обусловлено тем, что в силу пункта 3.9.2 Правил перевозки опасных грузов и пунктов 7, 13, 31 и 37 Положения об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным транспортом, морским и речным транспортом, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.1997 N 321 (далее - Положение N 321), вагоны с взрывчатыми материалами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации, должны находиться под непрерывной вооруженной охраной часовых воинских караулов, которые размещаются в отдельном вагоне. При этом разъединение вагонов воинского транспорта в пути следования не разрешается.

В силу пунктов 43 и 48 Положения N 321 выделение караулов производится штабом округа на основании ежемесячной заявки, подаваемой на следующий месяц до 25 числа текущего месяца. Досрочный вызов караула запрещен.

Таким образом, в рассматриваемом случае Войсковая часть 41686 ввиду досрочной подачи перевозчиком части заказанных вагонов (18.05.2011 двух крытых вагонов и 23.05.2011 четырех крытых вагонов) не имела возможности обеспечить их караулом и подать на выставочные пути с грузом (взрывчатыми материалами) в установленный технологический срок.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что Учреждение после получения от ОАО "РЖД" оставшихся вагонов, в том числе людских вагонов, подало данные группы вагонов на выставочные пути в установленный договором технологический срок.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Войсковой части 41686 к ответственности за задержку вагонов.

Ссылку истца на отсутствие у него возможности подать вагоны по спорным отправкам в сроки, установленные в заявке ответчика, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку дата предоставления под погрузку взрывчатых материалов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, порожних вагонов, собственником которых является ОАО "ПГК", в соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.12.2008 N 1429, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", определяется заказчиком (ОАО "РЖД") в соответствующей заявке.

Материалы дела не содержат доказательств ошибочности расчета нормативного срока перевозки и, соответственно, неверного определения даты отправки спорных вагонов их собственником - ОАО "ПГК", исходя из сроков погрузки, указанных в заявке ОАО "РЖД".

Суды также обоснованно отметили, что Перевозчик с учетом фактических обстоятельств спорных отправок не начислил Учреждению искомую сумму штрафа в первоначальных экземплярах ведомостей подачи и уборки вагонов N 000028 и 000030 (том 2, листы дела 105 и 106).

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Следовательно, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А82-2254/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников