Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6169/12 по делу N А38-1460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Созинова С.М. (доверенность от 01.01.2013 N 304), Черненко Д.А. (доверенность от 01.01.2013 N 329), Шилова Д.А. (доверенность от 01.01.2013 N 324), от заинтересованного лица: Тупицыной Н.В. (доверенность от 29.12.2012 N 01-12/6941),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-1460/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения и предписания и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2011 N 03-28/41-2001.

Решением суда от 05.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 2 статьи 426, пункт 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, розничные цены, устанавливаемые ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на нефтепродукты в Чувашской Республике и Республике Марий Эл, всегда должны быть примерно одинаковыми или едиными. Управление указывает, что Общество имело реальную возможность за счет экономии затрат снизить цены на нефтепродукты на территории Республики Марий Эл с ноября 2011 года; вывод Йошкар-Олинской нефтебазы из эксплуатации именно 15.10.2011 необоснован. По мнению антимонопольного органа, действиями Общества были ущемлены интересы граждан, проживающих на территории Республики Марий Эл и пользующихся услугами Общества

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии с определением от 27.11.2012 удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако судебное заседание проведено без использования данных систем в связи с тем, что представители Управления и Общества явились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по адресу: 603082, Нижний Новгород, Кремль, корпус 4.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ростом розничных и мелкооптовых цен реализации моторного топлива, необходимости анализа обоснованности данного роста на территории Республики Марий Эл Управление направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" письменные запросы о представлении информации по данному вопросу.

В целях проверки ценообразования на рынке реализации нефтепродуктов на основании приказа от 12.10.2011 N 299 Управление возбудило в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" дело N 03-28/41-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав полученную информацию, Управление пришло к заключению о том, что в Республике Марий Эл с 18 января по 14 октября 2010 года цены на все марки моторного топлива были идентичны ценам, установленным в Чувашской Республике. Однако с 15.10.2010 они стали отличаться на 30 копеек, цены в Чувашской Республике стали идентичными ценам в Нижегородской области.

При рассмотрении полученной документации Управление установило, что с 04.05.2011 по 02.06.2011 цены в трех регионах менялись на одну величину, в результате рост цен в Республике Марий Эл снижен на 15 копеек. С 03.06.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" восстановило прежнюю разницу в ценах между регионами в размере 30 копеек за литр, за исключением дизельного топлива (разница составила 15 копеек).

Изучив величины транспортно-заготовительных расходов (далее - ТЗР), полных затрат на реализацию, рентабельность продаж моторного топлива, антимонопольный орган не установил экономически объективных обстоятельств, объясняющих изменение политики ценообразования.

Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело N 03-28/41-2011 и 26.12.2011 приняла решение, в соответствии с которым признала ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении действий, результатом которых явилось экономически необоснованное установление цен розничной реализации в январе-сентябре 2011 года (пункт 1):

- бензина автомобильного АИ-80 (и аналогов) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Килемарского района Республики Марий Эл, Новоторьяльского, Сернурского, Советского, Мари-Турекского районов Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-92 (и аналогов) в географических границах Сернурского района Республики Марий Эл, Килемарского, Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Моркинского районов Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-95 (и аналогов) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Сернурского района, города Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района, части Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги "Йошкар-Ола - Зеленодольск - Казань", Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Горномарийского, Моркинского районов Республики Марий Эл;

- дизельного топлива в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Горномарийского, Моркинского районов Республики Марий Эл, города Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района Республики Марий Эл, Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги "Йошкар-Ола - Зеленодольск -Казань", Килемарского, Новоторьяльского, Мари-Турекского, Советского, Сернурского районов Республики Марий Эл;

экономически необоснованное установление цен розничной реализации в январе-мае 2011 года (пункт 2):

- бензина автомобильного АИ-80 (и аналогов) в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-92 (и аналогов) в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-95 (и аналогов) в географических границах Параньгинского района Республики Марий Эл;

- дизельного топлива в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл.

Пунктом 3 указанного решения предусмотрена выдача ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 4 решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела N 03-28/41-2011 уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 26.12.2011 N 03-28/41-2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" предложено прекратить действия, нарушающие положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации в январе-сентябре 2011 года нефтепродуктов, указанных в резолютивной части решения Управления. О выполнении пункта 1 названного предписания Обществу необходимо сообщить в антимонопольный орган до 01.01.2012, в дальнейшем - ежеквартально до 31.12.2012 в течение месяца, следующего за отчетным, с одновременным представлением подтверждающих письменных доказательств.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, частью 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статьей 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 22, 23, 52 Закона о защите конкуренции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Суды установили, что приказом Управления от 07.12.2010 N 239 (с учетом изменений, внесенных приказом от 09.06.2011 N 197) ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), по позициям:

- розничная торговля бензином автомобильным А-76 (и аналогами) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Килемарского района Республики Марий Эл с долей более 35 процентов; Куженерского, Новоторьяльского, Сернурского, Советского, Мари-Турекского районов Республики Марий Эл с долей более 50 процентов;

- розничная торговля бензином автомобильным АИ-92 (и аналогами) в географических границах Сернурского района Республики Марий Эл с долей более 35 процентов; Килемарского, Куженерского, Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Моркинского районов Республики Марий Эл с долей более 50 процентов;

- розничная торговля бензином автомобильным АИ-95 (и аналогами) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Сернурского района, города Йошкар-Олы и прилегающая к городу части Медведевского района с долей более 35 процентов; части Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги "Йошкар-Ола - Зеленодольск - Казань", Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Горномарийского, Моркинского, Параньгинского районов Республики Марий Эл с долей более 50 процентов;

- розничная торговля дизельным топливом в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Горномарийского, Моркинского районов Республики Марий Эл, города Йошкар-Олы и прилегающая к городу части Медведевского района Республики Марий Эл с долей более 35 процентов; Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги "Йошкар-Ола - Зеленодольск - Казань", Килемарского, Новоторьяльского, Мари-Турекского, Советского, Сернурского, Куженерского районов Республики Марий Эл с долей более 50 процентов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом доли хозяйствующего субъекта на этом рынке. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли бензинами автомобильными А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельным топливом в географических границах районов Республики Марий Эл с долями, определенными в Реестре.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган, признав ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации моторного топлива в январе - сентябре 2011 года в границах районов Республики Марий Эл, мотивировал свой вывод наличием экономических предпосылок для снижения цены на 30 копеек в течение 2011 года, а именно: темпами изменения полных затрат Общества в Республике Марий Эл, завышенной рентабельностью продаж, а также необоснованным ожиданием снижения цен после вывода из эксплуатации Йошкар-Олинской нефтебазы.

При этом, оценивая указанные обстоятельства, влияющие на изменение политики ценообразования ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", антимонопольный орган произвел сравнение ценового поведения Общества в 2010 - 2011 годах в Республике Марий Эл, Чувашской Республике - Чувашии и Нижегородской области.

Исследовав и оценив представленные Управлением в подтверждение своей позиции доказательства, суды пришли к правильному заключению о том, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" доминирующим положением при установлении цен на бензин и дизельное топливо в Республике Марий Эл.

Цены на продукцию, реализуемую Обществом, формируются в соответствии с Положением о ценообразовании и ценовом комитете, утвержденным приказом от 30.11.2009 N 460/2.

Согласно данному положению цена реализации складывается из цены покупки и наценки. При формировании розничных цен в торговую надбавку входят: затраты Общества по транспортировке до нефтебаз и далее до АЗС; затраты по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе и АЗС; затраты на содержание нефтебаз и АЗС; управленческие затраты общества, прочие доходы и расходы (в части, относящейся на АЗС); варьируемый доход общества. Розничные цены формируются на уровне максимально возможных исходя из сложившейся ценовой конъюнктуры рынка, закупочных цен и иных факторов, влияющих на ценообразование. Розничные цены могут дифференцироваться в зависимости от места расположения АЗС, календарного времени реализации нефтепродуктов, могут устанавливаться скидки на цены розничной реализации (раздел 7 положения).

Как указали суды, подобная политика ценообразования не противоречит законодательству, она разработана в пределах допустимых гражданских прав и норм об осуществлении предпринимательской деятельности.

Опровергая позицию антимонопольного органа, Общество указывает, что причиной разницы в ценах являются его высокие затраты в Республике Марий Эл, в том числе транспортно-заготовительные расходы.

Материалы дела содержат доказательства, представленные Обществом, из которых видно, что размер полных затрат и величина ТЗР во всех анализируемых месяцах 2011 года в Республике Марий Эл больше, чем в Чувашской Республике и Нижегородской области.

При этом антимонопольный орган не опроверг наличие у Общества высоких затрат в Республике Марий Эл, в том числе и транспортно-заготовительных расходов.

В обжалуемом решении Управления отсутствует документально подтвержденный вывод о том, что затраты Общества необоснованные или завышенные.

Материалы дела содержат письменные подтверждения о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" несло убытки при реализации нефтепродуктов на территории Республики Марий Эл в январе - апреле 2011 года. Объемы реализации и выручка в Республике Марий Эл во все анализируемые месяцы 2011 года была меньше, чем в соседних регионах. Даже при ценах на моторное топливо больше на 30 копеек, чем в других субъектах Российской Федерации, Общество имело самые низкие доходы от реализации нефтепродуктов на территории Республики Марий Эл.

Представленным ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" расчетом подтверждается, что снижение цен могло привести к убыткам в течение всего периода. Управление не опровергло данный расчет.

Управление не представило доказательств, что в течение января - сентября 2011 года у Общества имелись экономические предпосылки для снижения цен на моторное топливо в Республике Марий Эл.

Как установили суды, мнение Управления о том, что темпы изменения рентабельности продаж Общества на протяжении 2011 года свидетельствуют о наличии оснований для снижения цен в Республике Марий Эл, документально не обосновано и не подтверждает экономическую необоснованность цен на моторное топливо в Республике Марий Эл.

В оспариваемом решении антимонопольный орган зафиксировал рентабельность продаж Общества в 2011 году, которая в Республике Марий Эл в течение первых четырех месяцев 2011 года имела отрицательное значение. В сравнении с другими регионами рентабельность продаж в Республике Марий Эл во всех месяцах, за исключением мая, была ниже.

В судебном заседании Общество пояснило, что ценовая политика сдерживания роста цен в мае 2011 года в Республике Марий Эл была связана с социальными причинами - "майскими" праздниками и началом дачного сезона (протокол судебного заседания от 31.05.2012). Увеличение рентабельности до 5,46 процента в третьем квартале 2011 года само по себе не свидетельствует о том, что в течение всех 9 месяцев 2011 года цены на бензин и дизельное топливо были в Республике Марий Эл необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление, утверждая, что цена моторного топлива в республике была установлена необоснованно, должно было доказать, что рентабельность продаж в 2011 году была завышенной.

Однако Управление не представило доказательства, подтверждающие обоснованность своей позиции по данному вопросу.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что рентабельность продаж определяется как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. Следовательно, любой субъект предпринимательской деятельности стремится получать необходимую прибыль и работать с положительной рентабельностью. Снижение цен в Республике Марий Эл могло привести к отрицательным результатам финансовой деятельности Общества.

Таким образом, динамика изменения рентабельности продаж в январе - сентябре 2011 года с достоверностью не подтверждает наличия у Общества экономических предпосылок для снижения цены на моторное топливо в Республике Марий Эл.

Суды обосновано отклонили вывод Управления о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" располагало реальной возможностью снижения цены на территории Республики Марий Эл уже с ноября 2011 года за счет экономии затрат в связи с выводом из эксплуатации Йошкар-Олинской нефтебазы.

После проведения анализа расходов на розничную реализацию топлива в Чувашской Республике и Республике Марий Эл, в том числе ТЗР, расходов нефтебаз и расходов по доставке от нефтебаз до АЗС, Общество установило, что обеспечение АЗС через нефтебазы, расположенные на территориях республик, менее эффективно, чем обеспечение этих же АЗС через нефтебазы, расположенные на территории районов Нижегородской области, прилегающих к ним.

В связи с этим с 2009 года в ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" действует программа оптимизации нефтебаз на территориях Чувашской Республики и Республики Марий Эл, направленная на уменьшение затрат, приходящихся на единицу реализованного через АЗС топлива. Для реализации этой программы Общество предусмотрело перечень мероприятий.

Установлена очередность вывода из эксплуатации нефтебаз: Чебоксарская нефтебаза - 2010 год, Йошкар-Олинская нефтебаза - 2011 год.

01.07.2010 расторгнут договор аренды Чебоксарской нефтебазы, что позволило через квартал, с 15.10.2010, снизить цены в Чувашской Республике на 30 копеек, сравняв их с ценами, действующими в Нижегородской области.

Йошкар-Олинская нефтебаза выведена из эксплуатации 15.10.2011 и с 01.01.2012 Общество планировало привести цены на АЗС в Республике Марий Эл к ценам в Чувашской Республике и Нижегородской области, то есть также снизить их на 30 копеек.

Комиссия антимонопольного органа в решении от 26.12.2011 сделала вывод о том, что дата вывода Йошкар-Олинской нефтебазы выбрана необоснованно, политика ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" не привела к снижению цен бензинов и дизельного топлива на территории Республики Марий Эл. Общество имело реальную возможность за счет экономии затрат снизить цены в Марий Эл уже с ноября 2011 года.

Однако из оспариваемого решения Управления следует, что Обществу вменяется в вину экономически необоснованное установление цен в иной временной период - с января по сентябрь 2011 года, а на территориях Куженерского и Параньгинского районов Республики Марий Эл - с января по май 2011 года.

Следовательно, позиция Управления о возможности снижения цены с ноября 2011 года не распространяется на приведенное в решении описание периода и события правонарушения.

Более того, определение даты вывода нефтебазы из эксплуатации является правом Общества, и эти действия никак не связаны с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" занимает доминирующее положение на рынке.

Суды установили, что антимонопольный орган не принял во внимание такие факторы, как увольнение сотрудников нефтебазы, ее консервация, поскольку Йошкар-Олинская нефтебаза в отличие от Чувашской нефтебазы находится в собственности Общества. До сентября 2011 года база находилась в эксплуатации, через нее исполнялись обязательства Общества, в том числе перед сельхозтоваропроизводителями, одновременно разрабатывались и отрабатывались новые схемы и графики поставок топлива в республику.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод из эксплуатации нефтебазы связан с самостоятельной правомерной политикой Общества, направленной на экономию затрат, и затраты Общества на это мероприятие не позволили снизить цены на бензин и дизельное топливо в январе - сентябре 2011 года на территории Республики Марий Эл.

Управление, вменяя нарушение Закона о защите конкуренции, не проанализировало, каковы были закупочные цены; не приняло во внимание, что цены на бензин и дизельное топливо не регулируются государством, а формируются продавцами с учетом стоимости произведенных ими затрат, связанных с реализацией, и необходимости получения прибыли как основной цели предпринимательской деятельности; не исследовало вопросы формирования, а также величину розничных цен моторного топлива у других продавцов, осуществляющих деятельность на этом же товарном рынке в 2011 году, и возможность влияния на устанавливаемое ими ценообразование ценовой политики ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" как доминанта на рынке.

Управление не установило в действиях Общества нарушение положений Закона о защите конкуренции в виде монопольно высоких или монопольно низких цен. В обжалуемом решении антимонопольного органа отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", не представлены доказательства получения Обществом дохода сверх уровня, необходимого для обеспечения производства и реализации нефтепродуктов.

Кроме того, сравнивая цены на бензин и дизельное топливо в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Нижегородской области, Управление не обосновало допустимость такого сравнения и то, что товарные рынки розничной реализации моторного топлива в этих субъектах существуют и являются сопоставимыми.

Суды установили, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в пределах административно-территориальных районов Республики Марий Эл. Причины, по которым антимонопольный орган, сравнивая товарные рынки, расширяет географические границы до территорий субъектов Российской Федерации, в оспариваемом решении не названы.

В указанных субъектах Российской Федерации имелись разные объемы реализации каждого из видов топлива; состав продавцов и покупателей на установленных товарных рынках; условия доступа на эти товарные рынки и так далее.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не обосновало возможность сравнения цен на нефтепродукты в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Нижегородской области в целях подтверждения экономически необоснованных цен в Республике Марий Эл.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ценовая политика Общества привела (создала угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что при определении розничных цен на моторное топливо ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, им не налагались на контрагентов неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив ссылку Управления на письма и обращения граждан, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации они не могут свидетельствовать об ущемлении чьих-либо прав именно действиями Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для признания их таковыми.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительными оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа.

Ссылка Управления на пункт 2 статьи 426, пункт 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что цена товаров публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей, применительно к рассмотренным Управлением обстоятельствам о цене нефтепродуктов в разных регионах Российской Федерации на несопоставимых рынках, несостоятельна - указанные нормы в данном случае применению не подлежат.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А38-1460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева