Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2013 г. N Ф01-6688/12 по делу N А82-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-250/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Департамент культуры Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Маркет" (далее - ООО "Фирма "Центр-Маркет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (далее - ООО "Стоялая Эстейт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 850 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 и 576 886 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по 11.12.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии (литер А) и земельный участок для эксплуатации жилого дома, категория земли: земли населенных пунктов общей площадью 425,98 квадратного метра, с кадастровым номером 76:20:080418:0006, расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, 22/ улица Чкалова, 2.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 334, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент культуры Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 426 886 рублей 68 копеек, в том числе 850 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2009 и 576 886 рублей 68 копеек процентов, а также 31 268 рублей 86 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии (литер А) и земельный участок для эксплуатации жилого дома, категория земли: земли населенных пунктов общей площадью 425,98 квадратного метра с кадастровым номером 76:20:080418:0006, расположенные по адресу: Ярославской области, город Рыбинск, улица Стоялая, 22/ улица Чкалова, 2, с установлением начальной продажной цены имущества 2 770 000 рублей, в том числе жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии - 927 585 рублей и земельный участок - 842 415 рублей. Руководствуясь статьями 309, 329, 334, 335, 348, 349, 395 ГК РФ и статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке", суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, что явилось основанием для взыскания долга, неустойки и обращения взыскания на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стоялая Эстейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 886 рублей 68 копеек, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 договора купли продажи от 14.05.2009, который исключает возможность такого взыскания. Кроме того, суд неправомерно применил нормы права об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в полном объеме внес истцу денежные средства по названному договору, что по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2009, по условиям которого ООО "Стоялая Эстейт" приобрело у ООО "Фирма "Центр-Маркет" жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии и земельный участок для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, 22/ улица Чкалова, 2.

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 14.05.2009.

Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 договора цена приобретаемого здания составила 5 500 000 рублей, которую ответчик обязался оплатить в срок до 01.06.2009.

В пункте 10 договора стороны определили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости до полной оплаты покупателем покупной цены, на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, устанавливается обременение - залог в силу закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием для обращения ООО "Фирма "Центр-Маркет в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу с пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено: если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов кассационного производства усматривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате истцу выкупной цены объекта недвижимости в полном объеме. Согласно отчету ООО "Регион-Р" N Р11.12-02Р от 11.12.2011, рыночная стоимость спорного объекта составила 2 770 000 рублей. С учетом указанного, суд правомерно взыскал с ООО "Стоялая Эстейт" задолженность по договору в размере 850 000 рублей и неустойку в сумме 576 886 рублей 68 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод заявителя об ошибочном применении к рассмотренному спору положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению поскольку положения пункта 5 договора от 14.05.2009 содержат ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательств, что противоречит пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность применения данного пункта к спорным правоотношениям.

Указание заявителя на отсутствие у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением основного обязательства по причине погашения ответчиком задолженности по уплате денежных средств за имущество является несостоятельным, поскольку соответствующая оплата произведена после вынесения судом решения. Кроме того, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает также и уплату процентов, которые ответчиком не оплачены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А82-250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев