Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3619/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А82-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центр-Маркет"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-250/2012 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центр-Маркет" (ИНН: 7610016188, ОГРН: 1027601118324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт"

(ИНН: 7610080680, ОГРН: 1087610003172),

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области

(ИНН: 7604037172, ОГРН: 1037600400397)

о взыскании 2 026 866 рублей 68 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-250/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (далее - ООО "Стоялая Эстейт", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центр-Маркет" (далее - ООО Фирма "Центр-Маркет", взыскатель) взыскано 1 426 886 рублей 68 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х этажный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии (лит. А) и земельный участок для эксплуатации жилого дома, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью 425,98 кв.м. с кадастровым номером 76:20:080418:0006, расположенные по адресу: Ярославской области, г. Рыбинск, у. Стоялая, 22/ул. Чкалова, 2; установлена начальная продажная цена имущества - 2 770 000 рублей, в том числе: жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии - 1 927 585 рублей и земельный участок - 842 415 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 004270697 (т.2, л.д. 87-90).

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50285/12/20/76 в отношении должника - ООО "Стоялая Эстейт"; предмет исполнения - задолженность в размере 608 155 рублей 54 копейки (т.2, л.д. 134).

04.02.2013 ООО "Стоялая Эстейт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с погашением задолженности в следующем порядке: до 28.02.2013 - 100 000 рублей; до 31.03.2013 - 100 000 рублей; до 30.04.2013 - 100 000 рублей; до 31.05.2013 - 100 000 рублей; до 30.06.2013 - 100 000 рублей; до 31.07.2013 - 108 155 рублей 54 копейки (т.2, л.д.130).

Заявление мотивировано затруднительным финансовым положением и отсутствием возможности единовременной уплаты задолженности в силу того, что самостоятельной хозяйственной деятельности должник не ведет; выручка отсутствует; средства, необходимые для уплаты обязательных платежей поступают, по мере возможности, от участника ООО "Стоялая Эстейт" - закрытого акционерного общества "БИ-АЙ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с погашением задолженности в испрашиваемом должником порядке.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 АПК РФ и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

ООО Фирма "Центр-Маркет" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; приводит довод о необоснованном затягивании должником исполнения решения суда; указывает на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в адрес взыскателя должником не направлялось.

ООО "Стоялая Эстейт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения определения о предоставлении ответчику рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Истец (взыскатель) был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки, получил определение суда от 15.02.2013. Возражений по заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскателю в счет погашения задолженности должником перечислены: платежным поручением от 20.02.2013 N 4 - 100 000 рублей; от 27.03.2013 N 5 - 100 000 рублей; от 17.04.2013 N 9 - 100 000 рублей; от 29.05.2013 N 12 - 100 000 рублей. Таким образом, ответчик исполняет график рассрочки, уплатив 400 000 рублей из 608 155 рублей 54 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в его адрес должником не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта направлено взыскателю по его юридическому адресу: 152901, Ярославская область, Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 44 (выписка из единого государственного реестра от 17.11.2011 N 2649, т. 1, л.д. 21-29) и получено адресатом 20.02.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л.д.139).

При таких обстоятельствах извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления взыскатель имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе, при необходимости ознакомиться с заявлением стороны и представить суду соответствующие возражения относительно указанного заявления. Такими правами взыскатель не воспользовался.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Центр-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак