Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6202/12 по делу N А82-3708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Князьковой Т.Б. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3708/2012 по иску открытого акционерного общества "Волга" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги о взыскании пеней и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 203 862 рублей 60 копеек пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Решением суда от 18.06.2012 с ответчика взыскано 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Волга" не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 6 - 9, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ОАО "Волга", суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как при наличии возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, лишив ОАО "Волга" возможности представить возражения на отзыв ответчика, который истец не получал; определение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте суда позднее, чем было проведено судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, представленным истцом в подтверждение отсутствия оснований для снижения неустойки ввиду возникновения у ОАО "Волга" убытков по причине нарушения ответчиком сроков доставки вагонов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в июне, июле 2011 года ОАО "РЖД" по электронным железнодорожным накладным осуществило перевозку порожних вагонов, арендованных ОАО "Волга".

По причине просрочки доставки 26 порожних вагонов ОАО "Волга" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 12.09.2011 N 11-171/3 об уплате пеней на сумму 68 605 рублей 02 копейки.

Данную претензию ОАО "РЖД" оставило без рассмотрения.

В повторной претензии от 21.12.2011 N 11-102/3 истец потребовал уплатить 135 257 рублей 58 копеек пеней за просрочку доставки 25 порожних вагонов.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ОАО "Волга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьями 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным начисление пеней в сумме 154 720 рублей 26 копеек и снизил их размер до 100 000 рублей ввиду несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Данный принцип положен в основу части 3 статьи 131 АПК РФ, согласно которой отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что 31.05.2012 истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя. В данном ходатайстве истец заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание по причине отсутствия у него отзыва на исковое заявление и, как следствие, невозможности представить возражения на отзыв и доказательства в опровержение доводов, изложенных в нем.

Суд провел предварительное судебное заседание 01.06.2012, завершил его и перешел к рассмотрению спора по существу.

Таким образом, суд, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Второй арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не дал оценки новым доказательствам, представленным истцом в опровержение доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно, свидетельствующих о возникновении у него убытков в виде арендной платы за вагоны, начисленной за период просрочки их доставки, размер которой превышает сумму искомой неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы и возражения сторон, оценить все представленные в дело доказательства и принять решение с соблюдением норм процессуального права и принципа состязательности сторон.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А82-3708/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова