Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6841/12 по делу N А43-16577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Подлозной Е.О. (доверенность от 25.12.2012 N 23), от заинтересованного лица: Коробкова С.В. (доверенность от 05.03.2012 N 147), Сергеевой О.И. (доверенность от 26.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Белышковой М.Б., по делу N А43-16577/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе (далее - Отдел) от 25.05.2012 N 000503 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 20.11.2012 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Отдел не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 113, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 122 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 направлено в адрес Отдела 22.10.2012 (в установленный срок) и получено им 23.10.2012. Срок на обжалование решения истек 01.11.2012.

Отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 07.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Отдел располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и направления жалобы, то есть срок на подачу жалобы пропустил по неуважительным причинам. С учетом этого суд отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А43-16577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева