Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6398/12 по делу N А43-13728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Базилевой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-13728/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Д ПЛАСТ-ЭФТЕК НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о взыскании долга и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д ПЛАСТ-ЭФТЕК НН" (далее - ООО "Д ПЛАСТ-ЭФТЕК НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "Павловский автобусный завод") о взыскании 224 581 рубля 40 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 67 175 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.06.2012 с ответчика взысканы 224 581 рубль 40 копеек долга, 67 175 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Павловский автобусный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статьи 2, 6 - 9, 159 АПК РФ.

ООО "Павловский автобусный завод" считает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как, рассмотрев в отсутствие ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, не вынес отдельного определения и, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу, лишив заявителя возможности представить доказательства погашения долга. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 224 581 рубль 40 копеек долга без учета платежного поручения от 05.08.2009 N 4229, которым подтверждается, что погашен долг в размере 3240 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец не представил отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В подтверждение позиции по делу ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.09.2007 ООО "Д ПЛАСТ-ЭФТЕК НН" (поставщик) и ООО "Павловский автобусный завод" (покупатель) подписали договор поставки N 603 ПАЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель - принять и оплатить его в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.1 договора оплата полученного товара производится платежными поручениями через 45 календарных дней с момента принятия товара и получения счетов-фактур покупателем. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств покупателем.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами договора по 31.12.2007, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия (пункт 15.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 стороны пролонгировали указанный договор по 31.12.2008.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщик по товарной накладной от 09.10.2008 N 238 передал ответчику товар (химическую продукцию) на сумму 271 695 рублей.

По платежному поручению от 10.11.2011 N 158 ответчик перечислил истцу 47 113 рублей за поставленный товар.

В претензии, полученной ООО "Павловский автобусный завод" 10.01.2012, истец потребовал уплатить 224 581 рубль 40 копеек долга и 67 216 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО "Д ПЛАСТ-ЭФТЕК НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 137 АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о доказанности истцом факта передачи ответчику товара по представленной накладной и наличии у ответчика обязанности по его оплате на сумму 224 581 рубль 40 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В Пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что 20.06.2012 ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя.

Удовлетворив данное ходатайство и признав дело подготовленным, суд 21.06.2012 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Довод ООО "Павловский автобусный завод" о том, что по итогам рассмотрения его заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд должен был вынести отдельное определение и назначить судебное заседание на иную дату, является необоснованным, поскольку данный вопрос не является процессуальным и подлежит разрешению с учетом положений главы 12 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А43-13728/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников