Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6105/12 по делу N А11-2651/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии директора Федотова А.В.,

представителей от истца: Звонарева Н.М. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика: Заневской М.Ю. по доверенности 10.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" городского поселения город Киржач на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2651/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Киржачского района к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения города Киржач, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Киржачского района (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - двух договоров аренды муниципального имущества, находящего в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети", от 11.10.2011. Истец просил применить одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть имущество, переданное ему по актам от 02.11.2011, без возврата арендной платы.

В обоснование иска указано, что названные договоры аренды от 11.10.2011 заключены в период нахождения МУП "Тепловые сети" в процедуре банкротства (внешнее управление) с нарушением пункта 2 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Условия договоров аренды не соответствовали плану внешнего управления в части размера арендной платы. Срок договора аренды (пять лет) превысил установленный судом срок внешнего управления, а также максимальный срок данной процедуры банкротства, предусмотренный в законе. Договоры аренды относятся к крупным сделкам, так как в аренду передано все имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети", и могли быть заключены внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

Истец также указал, что договоры аренды от 11.10.2011 заключены по итогам состоявшегося 17.10.2011 конкурса, который проведен с нарушением пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: победителю конкурса (ответчику по делу) возвращен задаток в размере 293 129 рублей 23 копеек. Ответчик в нарушение договоров аренды от 11.10.2011 сдал арендованное им имущество третьим лицам в субаренду в отсутствие согласия арендодателя (МУП "Тепловые сети") и собственника имущества (муниципального образования городское поселение город Киржач).

Решением от 22.06.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания договоров аренды от 11.10.2011 недействительными (ничтожными).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2012 оставил решение от 22.06.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2012 и постановление от 17.09.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что внешний управляющий МУП "Тепловые сети" заключил оспариваемые договоры аренды на условиях, отличных от тех, которые были предусмотрены в плане внешнего управления. Ранее имущество сдавалось в аренду на срок до одного года и на условиях, соответствующих плану внешнего управления.

По мнению истца, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в аренду было передано все имущество должника сроком на пять лет. Определением суда от 24.11.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности МУП "Тепловые сети" в связи с удовлетворением требований кредиторов администрацией города Киржач. После выхода из процедуры банкротства предприятие лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что денежные средства для удовлетворения требований кредиторов поступили на счет МУП "Тепловые сети" от администрации города Киржач 16.09.2011. Внешнему управляющему было известно о данном факте на момент проведения конкурса на заключение договоров аренды (07.10.2011).

Администрация городского поселения город Киржач в отзыве поддержала изложенную истцом позицию.

ОАО "Владимирские коммунальные системы" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.01.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.01.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А11-2651/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.07.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Тепловые сети". Определением от 21.08.2009 введено наблюдение. Решением от 19.01.2010 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 27.07.2010 процедура конкурсного производства прекращена в связи с введением внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Кодин Василий Иванович.

В плане внешнего управления в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрена сдача имущества в аренду. Проведение аукциона на право заключения договора аренды объектов, составляющих систему теплосетевого хозяйства муниципального образования городское поселение город Киржач, назначено на 05.10.2010. Минимальный размер арендной платы - 300 000 рублей в месяц.

По результатам состоявшегося 07.10.2011 конкурса внешний управляющий МУП "Тепловые сети" заключил с ОАО "Владимирские коммунальные системы" (победителем конкурса) два договора от 11.10.2011, по условиям которых последнему передано в аренду имущество коммунальной инфраструктуры муниципального образования городское поселение город Киржач. Общий размер арендных платежей составил 122 137 рублей 18 копеек в месяц. Срок действия договоров - пять лет.

Определением от 24.11.2011 суд прекратил производство по делу о несостоятельности МУП "Тепловые сети" в связи с исполнением администрацией муниципального образования городского поселения город Киржач (собственником имущества должника) обязательств должника.

Посчитав, что договоры аренды от 11.10.2011 заключены внешним управляющим с нарушением пункта 2 статьи 99, статьи 101 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что внешним управляющим соблюден порядок заключения договоров аренды от 11.10.2011. Договор аренды имущества без права выкупа не относится к сделкам по отчуждению имущества должника, а потому требования статьи 101 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы. Согласия собрания кредиторов на заключение договоров аренды от 11.10.2011 не требовалось. Арендные платежи установлены в договорах в меньшем размере, чем предусмотрено в плане внешнего управления, поскольку в ходе внешнего управления была продана часть имущества должника. Арендная плата уменьшена соразмерно выбывшему из владения должника имуществу. Торги по заключению договоров аренды проведены в соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

При этом суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец обращал внимание на то, что по оспариваемым им договорам ответчику передано в аренду все имущество, находящееся на балансе должника. МУП "Тепловые сети" лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, определенную уставом предприятия. Истец в апелляционной жалобе ссылался на ничтожность договоров в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды двух инстанций не проверили указанные обстоятельства, не дали оценку оспариваемым договорам аренды на предмет их соответствия требованиям названной норме права.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура внешнего управления применяется к должнику в деле о банкротстве в целях восстановления его платежеспособности. Суды не исследовали вопрос о том, отвечают ли договоры аренды от 11.10.2011, заключенные внешним управляющим сроком на пять лет, целям процедуры внешнего управления.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для признания договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети", от 11.10.2011 недействительными (ничтожными) сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, в связи с чем оспариваемые судебные акты об отказе в применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат отмене, дело - передаче в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А11-2651/2012 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина