Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6270/12 по делу N А11-717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грехова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.062012, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-717/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Грехова Валерия Владимировича о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области. и установил:

индивидуальный предприниматель Грехов Валерий Владимирович (далее - ИП Грехов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее - УВД по Владимирской области, Управление), выразившихся в изъятии и удержании с 26.05 по 04.12.2011 принадлежащих ему на праве аренды девяти терминалов для Интернет-связи модели ТДИС-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муромская городская прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, он узнал о допущенном уполномоченным органом нарушении своих прав и законных интересов 05.12.2011 - с момента возврата изъятого имущества. В арбитражный суд ИП Грехов В.В. обратился в пределах установленного срока, так как началом течения трехмесячного срока для обращения в суд следует считать не дату совершения незаконных действий, а с момента, когда заявителю стало известно, что эти действия (бездействие) являются незаконными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первыми арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (арендодатель) и ИП Грехов В.В. (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2011 N 24 нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 86-а.

По договору аренды от 16.04.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (арендодатель) и ИП Греховым В.В. (арендатор), последний получил во временное пользование девять терминалов для Интернет-связи модели ТДИС-02.

В Прокуратуру поступило обращение Коротина А.А. о проведении незаконной азартной деятельности в помещении по адресу: город Муром, улица Московская, 86 "а".

В связи с этим заместитель Муромского городского прокурора обратился к начальнику Муромского МОРО ОРЧ 8 УНП УВД по Владимирской области о выделении оперативных сотрудников для проведения совместной проверки на предмет организации и проведения азартных игр по указанному в обращении адресу.

В помещении, расположенном по названному адресу, сотрудники Прокуратуры совместно с сотрудниками Муромского МОРО ОРЧ N 8 УНП УВД по Владимирской области 26.05.2011 произвели осмотр помещения, о чем в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2011.

В ходе осмотра осуществлено изъятие девяти терминалов для Интернет-связи модели ТДИС-02, о чем указано в протоколе осмотра от 26.05.2011.

Оформленные по результатам проведенной проверки документы были направлены в Прокуратуру, а изъятые терминалы для Интернет-связи модели ТДИС-02 - в отделение по экономической безопасности в сфере налогообложения Управления внутренних дел по Владимирской области.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с неустановлением субъекта правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Посчитав, что действия по изъятию терминалов являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 117, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из пропуска заявителем при отсутствии уважительных причин установленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Обращение в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования по существу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, суды установили, что о нарушении своих прав и законных интересов Предприниматель узнал 26.05.2011, когда были проведены проверочные мероприятия по адресу: город Муром, улица Московская, дом 86а, и изъяты спорные терминалы, так как осуществлял по названному адресу предпринимательскую деятельность.

В суд с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа Предприниматель обратился 23.01.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Предприниматель не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного срока; ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлял.

Довод о том, что о нарушении своего права ИП Грехов В.В. узнал 05.12.2011, при получении им изъятых терминалов, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку. Этот довод, по существу, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 100 рублей, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей по квитанции от 29.10.2012 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.062012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А11-717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грехова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Грехова Валерия Владимировича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грехову Валерию Владимировичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 29.10.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева