Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6133/12 по делу N А31-2924/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-2924/2012 по иску закрытого акционерного общества "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной мир" о взыскании задолженности и установил:

закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной мир" (далее - Общество-2) о взыскании 3 802 000 рублей долга по договорам займа.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении Обществом-2 обязательств по возврату денежных средств, переданных последнему в рамках договоров займа от 08.08.2008 N 01/08, от 13.08.2008 N 1, от 20.08.2008 N 2, от 15.04.2009 N 15-П/09, от 15.06.2009 N 06-Д/09 и от 26.08.2009 N 26-Н/09, права требования по которым перешли Обществу-1 по договору цессии от 20.03.2012.

Суд первой инстанции решением от 11.07.2012 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 3 802 000 рублей долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2012 оставил решение от 11.07.2012 без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела фактов передачи денежных средств по договорам займа ответчику и неисполнения последним обязанности по возврату сумм займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2012 и постановление от 25.10.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по возврату займодавцу (Измайлову Р.А.) сумм займа. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество-2 полностью погасило задолженность по спорным договорам займа. Обязательства по возврату займодавцу (Измайлову Р.А.) полученной по договорам займа от 13.08.2008 N 1 и от 20.08.2008 N 2 суммы займа исполнены Обществом-2, что подтверждается расходным ордером от 30.12.2008 N 116 на сумму 600 000 рублей и расходным ордером от 24.03.2009 N 69 на сумму 750 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются актом выездной налоговой проверки от 16.12.2012 N 2.10-08/38 и письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области. В связи с отсутствием у Общества-2 названных расходных ордеров и невозможностью получить их самостоятельно у налогового органа Общество-2 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании данных доказательств у налогового органа. Арбитражный суд Костромской области необоснованно отказал в истребовании доказательств. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.10.2011 N 31, которым подтверждается факт возвращения займодавцу (Измайлову Р.А.) суммы займа в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.01.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.01.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А31-2924/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Измайлов Р.А. (займодавец) и Общество-2 (заемщик) заключили договор займа от 08.08.2008 N 01/08, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 950 000 рублей со сроком возврата до 07.08.2009 с момента передачи денежных средств займодавцем. Общество-2 получило от займодавца денежные средства в размере 950 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2008 N 200000034. Соглашением от 08.08.2009 стороны продлили срок возврата суммы займа до 08.08.2010.

Измайлов Р.А. (займодавец) и Общество-2 (заемщик) заключили договор займа от 13.08.2008 N 1 на сумму 260 000 рублей со сроком возврата 12.08.2009. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 N 200000034. Соглашением от 13.08.2009 стороны продлили срок возврата суммы займа до 13.08.2010.

Измайлов Р.А. (займодавец) и Общество-2 (заемщик) заключили договор займа от 20.08.2008 N 2, в соответствии с которым сумма займа составила 1 090 000 рублей, срок возврата займа - по 19.08.2009. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2008 N 200000034 ответчик получил сумму займа в размере 1 090 000 рублей. Соглашением от 20.08.2009 стороны продлили срок возврата суммы займа до 20.08.2009.

Измайлов Р.А. (займодавец) и Общество-2 (заемщик) заключили договор займа 15.04.2009 N 15-П/09, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 132 000 рублей со сроком возврата по 15.04.2010. Денежные средства получены Обществом-2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2009.

Измайлов Р.А. (займодавец) и Общество-2 (заемщик) заключили договор займа от 15.06.2009 N 06-Д/09 на сумму 418 000 рублей, установив срок возврата до 15.06.2010. Факт получения денежных средств заемщиком в названной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2009.

Пойда А.В. (займодавец) и Общество-2 (заемщик) заключили договор займа от 26.08.2009 N 26-Н/09, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 952 000 рублей путем передачи денежных средств на основании приходного кассового ордера заемщика со сроком возврата до 26.08.2010. Выдача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2009.

Пойда А.В. (цедент) и Измайлов Р.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.03.2012, в силу пункта 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору займа от 26.08.2009 N 26-Н/09, заключенному между цедентом и Обществом-2.

Измайлов Р.А. (цедент) и Общество-1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.03.2012, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договорам займа от 08.08.2008 N 01/08 на сумму 950 000 рублей, от 13.08.2008 N 1 на сумму 260 000 рублей, от 20.08.2008 N 2 на сумму 1 090 000 рублей, от 15.04.2009 N 15-П/09 на сумму 132 000 рублей, от 15.06.2009 N 06-Д/09 на сумму 418 000 рублей, заключенным между Измайловым Р.А. и Обществом-2; по договору займа от 26.08.2009 N 26-Н/09, заключенному между Пойда А.В. и Обществом-2 - на сумму 952 000 рублей, право требования которых передано Измайлову Р.А. по договору цессии от 20.03.2012.

В связи с неисполнением Обществом-2 обязательств по возврату сумм займа истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество-2 не исполнило обязательство по возврату полученных сумм займа, поэтому правомерно удовлетворили исковые требования Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 802 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.10.2011 N 31 на сумму 1 800 000 рублей, в основании платежа указано "Возврат займа", получатель - Измайлов Р.А. В деле имеется нотариально удостоверенный договор займа от 18.06.2011, заключенный между Обществом-2 и Измайловым Р.А., из которого следует, что Общество-2 заняло у Измайлова Р.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей со сроком возврата до 20.07.2011. Таким образом, суды обоснованно сочли данную сумму уплаченной в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.06.2011.

Из акта выездной налоговой проверки от 16.12.2010 N 2.10-08/38 следует, что при проверке расходных, приходных ордеров, договоров займа от 13.08.2008 N 1 и от 20.08.2008 N 2 установлено, что по приходному ордеру от 13.08.2008 N 3 Обществом-2 оприходованы предоставленные заемные средства в размере 260 000 рублей, по приходному ордеру от 20.08.2008 N 4 - в размере 1 090 000 рублей; заемные средства возвращены Обществом-2 по расходным ордерам от 30.12.2008 N 116 в размере 600 000 рублей, от 24.03.2009 N 69 - 750 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходные кассовые ордера от 30.12.2008 N 116 и от 24.03.2009 N 69 в материалы дела не представлены, поэтому акт выездной налоговой проверки не может являться допустимым доказательством возврата суммы займа по указанным истцом договорам.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 12.01.2009 N 56 и от 24.03.2009 N 70 в основании платежа имеют ссылку на возврат Измайлову Р.А. процентов, в связи с чем не могут быть учтены, так как истец требования о взыскании процентов не заявлял; предметом рассмотрения данного спора является возврат суммы займов.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области дополнительных доказательств (расходных ордеров от 30.12.2008 N 116 и от 24.03.2009 N 69), отклонена в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, Общество-2 заявило письменное ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области расходных ордеров от 30.12.2008 N 116 и от 24.03.2009 N 69. Необходимость истребования указанных документов ответчик мотивировал отсутствием у последнего названных расходных ордеров и невозможностью представить их в суд в качестве доказательства исполнения обязательств по договорам займа.

Общество-2, заявившее ходатайство об истребовании доказательств, не подтвердило факт нахождения указанных документов у налогового органа. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области от 06.07.2012 N 2.9-20/05333, адресованного ответчику, не следует, что истребуемые доказательства хранятся в налоговой инспекции, проводившей выездную проверку двумя годами ранее судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А31-2924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих