Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-5762/12 по делу N А82-13632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13632/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (далее - ООО "Стройэнергетика") о взыскании 98 505 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.06.2011 N 18/4, и 1850 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08 по 01.11.2011.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рубикон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 - 86, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "Рубикон" в полном объеме и качественно выполнило обусловленные договором работы и сдало их результат заказчику, который принял их по акту сдачи-приемки без замечаний, но не оплатил. Материалами дела не подтверждено, что проектная документация выполнена с существенными недостатками. В основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, полученное с нарушением действующего законодательства. В частности, экспертизу провела иная, неаккредитованная и неназначенная судом организация; эксперт Хмылова Е.Н. была заинтересована в результате экспертизы; предмет исследования в экспертном заключении не относится к предмету спора; в заключении не указано время проведения экспертизы, а место проведения экспертизы таковым не является. ООО "Рубикон" также указывает, что одновременно с судебным разбирательством по настоящему делу ответчик предъявил два самостоятельных иска, вытекающих из спорного договора, производство по которым прекращено в связи с отказом от исков, поэтому его претензии к качеству и количеству проектной документации не подлежали судебной защите.

Подробно позиция ООО "Рубикон" приведена в кассационной жалобе.

ООО "Стройэнергетика" в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2012).

ООО "Стройэнергетика" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "Рубикон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройэнергетика" (заказчик) и ООО "Рубикон" (подрядчик) заключили договор от 17.06.2011 N 18/4 на выполнение проектных работ. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта объекта "Автономная автоматизированная котельная школы N 37, расположенная по адресу: город Рыбинск, улица Чехова, дом 48а" в соответствии с техническим заданием - приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора начало выполнения проектных работ - с даты подписания договора, выдачи исходных данных, технического задания на проектирование и перечисления аванса, окончание - 20 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется твердой договорной ценой согласно сметному расчету и составляет 197 010 рублей 32 копейки.

В статье 5 договора стороны установили следующий порядок расчетов: до начала работ заказчик переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ в сумме 98 505 рублей 16 копеек в течение 5 дней после подписания договора без выставления дополнительного платежного требования. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 дней после приемки работ по акту сдачи-приемки.

Платежным поручением от 20.06.2011 N 16 ответчик перечислил истцу аванс в размере 98 505 рублей 16 копеек.

Исполнитель передал заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки от 31.07.2011, подписанному сторонами.

ООО "Рубикон" посчитало, что полностью исполнило обязательства по договору, проектная документация передана заказчику, а ООО "Стройэнергетика" обусловленную договором сумму полностью не уплатило, и обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 702, 703, 711, 721, 758, 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 8, 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (акт комиссии от 24.10.2011, переписку сторон, претензию, показания свидетеля Жмачинского И.Е., экспертное заключение от 12.05.2012 N 17-ЭС/2012), суды установили, что проектные работы выполнены истцом некачественно, поэтому ответчик обратился к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков.

Поскольку истец не предпринял никаких мер по устранению замечаний в проектной документации, ответчик отказался от оплаты оставшейся суммы по договору, для устранения недостатков работ по проектированию заключил договор с другим лицом.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме и надлежащего качества истец не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, отклоняется.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. ООО "Рубикон" ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Кроме того, вывод о выполнении истцом проектных работ с многочисленными недостатками и нарушениями суды сделали на основании оценки всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта. Этот вывод истцом не опровергнут.

Ссылка ООО "Рубикон" на судебные акты по другим делам (N А82-14208/2011, N А82-1585/2012) не может быть принята во внимание. Отказ ООО "Стройэнергетика" от исков не лишает его возможности представлять возражения по существу заявленных в данном деле требований.

С учетом изложенного истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А82-13632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова