Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4130/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А82-13632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу N А82-13632/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН: 7603039272, ОГРН: 1087603000528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (ИНН: 7610083635, ОГРН: 1097610001455)

о взыскании 100 355 руб. 90 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-13632/2011 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (далее - ООО "Стройэнергетика", Ответчик) 100 355 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом проектных работ и процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами.

27.02.2013 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

В обоснование Заявления ООО "Рубикон" указало, что в период рассмотрения настоящего дела Истец обратился в прокуратуру Ленинского района города Ярославля и в Федеральную службу по аккредитации с просьбой провести проверку правомерности подготовки обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и государственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - Центр) экспертного заключения от 12.05.2012 N 17-ЭС/2012 (далее - Заключение), положенного в обоснование судебных актов, принятых по данному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом из ответов указанных органов, которые были получены Истцом после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим не могли быть представлены Истцом в материалы дела, следует, что Заключение подготовлено в период, когда действие свидетельства об аккредитации Центра на право проведения негосударственной экспертизы было приостановлено, и, кроме того, Заключение подготовлено по результатам строительно-технической экспертизы, а не экспертизы проектной документации, в связи с чем Заключение не может быть признано допустимым и относимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления ООО "Рубикон" отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Истца, пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении исковых требований ООО "Рубикон".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены ООО "Рубикон" в Заявлении, а также указывает, что другие представленные в материалы дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции при вынесении Определения, свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО "Рубикон".

ООО "Стройэнергетика" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, обстоятельства, на которые Истец сослался как на основания для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают названным критериям, поскольку Заявитель не доказал, что данные обстоятельства не могли быть ему известны. Напротив, ООО "Рубикон" не было лишено возможности своевременно направить соответствующие запросы и получить на них ответы до вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по настоящему делу. Кроме того, Истец не доказал, что указанные им в Заявлении обстоятельства являются существенными, поскольку наличие упомянутых в Заявлении пороков Заключения само по себе не означает недействительности Заключения, подготовленного Центром не в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в порядке проведения судебной экспертизы качества выполненных Истцом работ (что не обусловлено наличием у Центра действующего свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий), как не означает и необоснованности либо заведомой ложности Заключения, а также не свидетельствует неоспоримо о том, что при отсутствии такого доказательства, как Заключение, но при наличии в материалах дела совокупности других доказательств, исследованных и оцененных судом, последний пришел бы к иным выводам по данному делу и принял другое решение.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материала дела доказательств, которая не может производиться при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Истца и пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 по делу N А82-13632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак