Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6279/12 по делу N А38-128/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2012, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А38-128/2009 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Николаевича к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкар" и установил:

Арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ему 534 405 рублей 03 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкар" (далее - Общество, должник).

Определением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, суд удовлетворил заявление и взыскал с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) 534 405 рублей 03 копейки.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника - Инспекции.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2012 и постановление от 02.10.2012 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при проведении Кузнецовым М.Н. финансового анализа в процедуре наблюдения, временный управляющий должен был сделать вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку ликвидное имущество и денежные средства у Общества отсутствовали.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротств и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от17.12.2009 N 91) уполномоченный орган указывает, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат выплате Кузнецову М.Н., поскольку он своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве ходатайствует перед судом кассационной инстанции об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы Инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления по делу N А38-128/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 18.02.2009 ввел наблюдение. Определением от 25.09.2009 временным управляющим утвержден Кузнецов М.Н. Решением от 24.12.2009 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.Н. Определением от 11.03.2011 в отношении Общества прекращена общая процедура банкротства, открыта упрощенная процедура по признакам отсутствующего должника. Определением от 07.02.2012 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Кузнецова М.Н. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Кузнецов М.Н. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 25.09.2009 по 24.12.2009 и конкурсного управляющего - с 24.12.2009 по 07.02.2012, за что ему причиталось вознаграждение в заявленном размере.

Суды двух инстанций установили, что Кузнецов М.Н. при проведении процедур банкротства понес расходы в сумме 9405 рублей 03 копеек, признанные разумными, обоснованными и необходимыми.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали данные расходы, а также причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу, был предметом рассмотрения в судах двух инстанциях и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 указанного постановления. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, при принятии решения о переходе к упрощенной процедуре банкротства. Уполномоченный орган при этом выразил согласие на финансирование мероприятий, связанных с процедурой банкротства отсутствующего должника.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 24.12.2009 о признании должника банкротом по общим основаниям, на дату открытия конкурсного производства уполномоченный орган являлся единственным кредитором Общества, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Инспекция на первом собрании кредиторов приняла решение о признании должника банкротом, и ее представитель в судебном заседании также поддержал указанное заявление.

На основании изложенного правовые основания для отказа Кузнецову М.Н. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления от 17.12.2009 N 91 отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А38-128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева