Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6886/12 по делу N А43-18839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Гуляевой С.П., доверенность от 01.10.2012 N 17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительной фирмы "Промспецстрой" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-18839/2011 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" к закрытому акционерному обществу Производственно-строительной фирме "Промспецстрой" о взыскании 408 650 рублей и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительной фирме "Промспецстрой" (далее - ЗАО ПСФ "Промспецстрой", общество) о взыскании 408 650 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области.

Решением от 19.03.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО ПСФ "Промспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование судебного акта пропущен и, признав причины пропуска срока неуважительными, определением от 16.10.2012 возвратил обществу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Данный отказ послужил основанием для обращения ЗАО ПСФ "Промспецстрой" в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению общества, несвоевременное получение решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении данного процессуального срока.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 290 и 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании частей 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО ПСФ "Промспецстрой" к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана на решение суда первой инстанции от 29.02.2012, полный текст которого изготовлен 19.03.2012.

Вместе с тем резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции в присутствии представителя общества Гуляевой С.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО ПСФ "Промспецстрой" располагало сведениями о принятом решении, однако с апелляционной жалобой обратилось 02.10.2012, при том, что последний срок обжалования приходится на 19.04.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ЗАО ПСФ "Промспецстрой" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил невозможность направления жалобы в установленный процессуальным законодательством срок в силу каких-либо уважительных причин.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ЗАО ПСФ "Промспецстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А43-18839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительной фирмы "Промспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова