Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6244/12 по делу N А79-4137/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей ответчика:

Соловьевой Г.М. по доверенности от 21.05.2012,

Петрова А.В. - директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А79-4137/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР"). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с ответчика 106 010 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним оказанных с 14.02.2009 по 31.12.2010 услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 13, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Мате Залка, и 18 459 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2009 по 17.04.2012. Истец также просил взыскать с ответчика проценты с 18.04.2012 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, но не оплатил их.

ООО "ДАР" предъявило встречный иск, в котором потребовало взыскать с ООО "Вертикаль" 104 770 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 18 930 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 19.04.2012.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "ДАР" за счет собственных средств провело капитальный ремонт части кровли дома и понесло расходы по вывозу твердых бытовых отходов, которые должен был производить истец, как управляющая организация.

Суд первой инстанции решением от 23.05.2012 удовлетворил иск, в удовлетворении встречного иска отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества в этом доме. Фактически эти услуги оказывало ООО "Вертикаль", как управляющая организация. ООО "ДАР" воспользовалось услугами истца, но не оплатило их. Суд признал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд посчитал, что ООО "ДАР" не подтвердило необходимость проведения капитального ремонта и не доказало факт уклонения истца от выполнения данного вида работ. Суд указал, что несение ООО "ДАР" самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 13, 14, 17, 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2012 и постановление от 05.10.2012.

По мнению заявителя, у судов не было оснований для удовлетворения иска и отказа во встречном иске. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то обстоятельство, что судами неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просрочка платежа наказывается уплатой пеней.

Ответчик также оспаривает выводы судов о доказанности истцом размера платы и факта оказания им услуг. Выводы судов о том, что истец осуществлял функции управления, ничем не подтверждены. ООО "ДАР" считает необоснованным применение в расчете платы тарифов, утвержденных постановлением администрации города Чебоксары, в то время как данные тарифы должны утверждаться решением Чебоксарского городского собрания депутатов. Заявитель указывает, что платежные документы на оплату услуг не выставлялись.

По мнению заявителя, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не были надлежащим образом рассмотрены с вынесением мотивированного определения.

Заявитель настаивает на своих встречных требованиях и не согласен с выводами судов об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта.

ООО "Вертикаль" не представило отзыв.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАР" является собственником нежилого помещения площадью 411,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Чебоксары, улица Мате Залка, дом 13.

На основании протокола общего собрания собственников жилья от 14.12.2007 ООО "Вертикаль" осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества. Решениями общего собрания собственников дома цена на услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не утверждалась.

Постановлениями администрации города Чебоксары от 23.12.2008 N 307, от 24.12.2009 N 298 установлены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений на 2009 и 2010 годы.

В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Неисполнение ООО "ДАР", как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО "ДАР" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вертикаль" расходов по капитальному ремонту части кровли дома и по вывозу твердых бытовых отходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что ООО "Вертикаль" фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде доказано, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление управляющей компанией - ООО "Вертикаль". Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались вовсе, несостоятелен.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, ООО "ДАР" не опровергло.

Истец в основу расчета положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2009 и 2010 годы органами местного самоуправления. Доказательства, представленные истцом в подтверждение этих данных, признаны судами первой и апелляционной инстанций (в компетенцию которых входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела) достоверными и допустимыми. Постановления администрации города Чебоксары не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

ООО "ДАР" как собственник помещений являлось потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатило их. Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался. Позиция ООО "ДАР" по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми ответчик воспользовался, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ООО "ДАР" от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме, как требует того заявитель, либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 106 010 рублей 22 копейки, начислив за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер пеней, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не уменьшает взыскиваемую сумму. В то же время ответчик не лишен возможности добровольно доплатить истцу разницу между размером пеней и размером процентов. В связи с этим применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило права и интересы ООО "ДАР".

Судебная коллегия согласилась с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ДАР", так как из представленных ответчиком актов осмотра жилого дома нельзя сделать вывод о необходимости проведения капитального ремонта части кровли и уклонения истца от его выполнения, в связи с чем данные документы, а равно как и договор, подтверждающий выполнение указанных работ, правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что на стороне ООО "Вертикаль" имеется неосновательное обогащение за счет ООО "Дар" в связи с несением ответчиком самостоятельных расходов по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данные расходы были произведены в отношении принадлежащего последнему имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Окружной суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе письма ООО "Вертикаль" от 26.09.2012, счетов за октябрь-декабрь 2012 года) в связи с тем, что в силу процессуальных полномочий суда кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются им и не рассматриваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А79-4137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих