Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6354/12 по делу N А28-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Г" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3805/2012 иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Г" к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Институт развития образования Кировской области" о взыскании 311 629 рублей 24 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Руна-Строй", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (далее - ООО "Планета-Г", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Институт развития образования Кировской области" (далее - Институт, Образовательное учреждение) о взыскании 311 629 рублей 24 копеек задолженности по оплате переданного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руна-Строй" (далее - ООО "Руна-Строй").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 иск удовлетворен частично: с Института в пользу ООО "Планета-Г" взыскано 210 290 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Планета-Г" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения ответчиком стройматериалов и наличие у него задолженности перед истцом в спорной сумме.

Институт в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки ответчику товара на сумму 311 629 рублей 24 копейки истец представил:

- товарные накладные от 04.04.2012 N 764 на сумму 165 585 рублей и N 765 на сумму 43 705 рублей, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные их печатями, а также товарные накладные от 16.04.2012 N 1079 на сумму 79 790 рублей 76 копеек и N 1080 на сумму 21 548 рублей 48 копеек, которые ответчиком не подписаны;

- счета-фактуры от 04.04.2012 N 1285 на сумму 166 585 рублей и N 1286 на сумму 43 705 рублей, от 16.04.2012 N 1316 на сумму 79 790 рублей 76 копеек и N 1317 на сумму 21 548 рублей 48 копеек;

- акты приема-передачи от 04.04.2012 на сумму 166 585 рублей и 43 705 рублей и от 16.04.2012 на сумму 79 790 рублей 76 копеек и 21 548 рублей 48 копеек, согласно которым ООО "Планета-Г" передало ООО "Руна-Строй" стройматериалы для производства строительно-отделочных работ в общежитии Института;

- экземпляры договоров купли-продажи от 04.04.2012 и от 09.04.2012 между истцом и ответчиком, которые со стороны Института не подписаны;

- письма истца от 19.04.2012 N 138/04 и от 23.04.2012 N 143/04, адресованные ответчику, с предложением подписать договоры купли-продажи и уведомлением о поставке Институту товара на общую сумму 311 629 рублей 24 копейки;

- письмо ответчика от 23.04.2012 N 201, в котором он сообщил Обществу о том, что договор на сумму 311 629 рублей 24 копейки он не заключал;

- договор подряда от 15.03.2012, заключенный между Институтом (заказчик) и ООО "Руна-Строй" (подрядчик), в соответствии с которым обеспечение работ материалами, изделиями осуществляет заказчик (пункт 5.1); заказчик обязан своевременно оплатить стоимость материалов и работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства (пункт 5.4.1).

Посчитав, что на стороне Образовательного учреждения возникло неосновательное обогащение в сумме 311 629 рублей 24 копеек в связи с неоплатой поставленных стройматериалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 174, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца товара на сумму 101 375 рублей 24 копейки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставка стройматериалов истцом ответчику на сумму 210 290 рублей подтверждена товарными накладными от 04.04.2012 N 764 и 765.

Надлежащих доказательств поставки ответчику товара на сумму 101 339 рублей 24 копейки Общество не представило.

Товарные накладные от 16.04.2012 N 1079 и 1080 не могут являться доказательствами получения ответчиком товара, поскольку не подписаны последним.

Не подтверждают поставку Институту строительных материалов акты приема-передачи стройматериалов от ООО "Планета-Г" третьему лицу - ООО "Руна-Строй", а также акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО "Руна-Строй" по договору подряда от 15.03.2012, так как данные документы не имеют ссылок на спорные товарные накладные.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А28-3805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Г" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Планета-Г".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов