Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6462/12 по делу N А43-2256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Мучниковой О.В. (доверенность от 01.10.2012 N 1), от ответчика: Гусева А.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-2256/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" о взыскании 792 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрейн" (далее - ООО "ТехноГрейн") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" (далее - ООО "Сеймовские мельницы") о взыскании 792 000 рублей неустойки по договору поставки от 23.12.2010 N 18/2 за период с 31.03.2011 по 30.07.2011, а также 18 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сеймовские мельницы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сеймовские мельницы" полагает, что исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТехноГрейн" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы (копия адвокатского запроса, копия ответа ФГУП "Почта России" на адвокатский запрос, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" (сервис "отслеживание почтовых отправлений")) подлежат возврату ООО "Сеймовские мельницы" на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТехноГрейн" (поставщик) и ООО "Сеймовские мельницы" (покупатель) заключили договор поставки от 23.12.2010 N 18/2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (пшеницу продовольственную четвертого класса по ГОСТ Р 52554-2006; далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 300 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.02.2011 N 15, от 24.02.2011 N 16, от 28.02.2011 N 17, квитанциями о приеме груза N ЭУ817049, ЭУ980852, ЭУ734746 и железнодорожными накладными от 04.03.2011 N ЭУ817049, от 08.03.2011 N ЭУ980852 и от 02.03.2011 N ЭУ734746.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2011 по делу N А43-5869/2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Сеймовские мельницы" в пользу истца задолженность по договору поставки от 23.12.2010 N 18/2 в сумме 6 712 200 рублей, в том числе 6 600 000 рублей долга и 112 200 рублей неустойки, а также 56 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение суда в части оплаты задолженности за поставленный товар ответчик исполнил в полном объеме 16.12.2011.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установили суды, факт просрочки оплаты товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 по делу А43-5869/2011, в рамках которого с ответчика взыскано 6 600 000 рублей долга, и ответчиком не оспаривается.

Указанный долг погашен ответчиком платежными поручениями от 14.11.2011 N 711 и от 16.12.2011 N 007266.

Расчет неустойки (в размере 792 000 рублей) произведен истцом за период с 31.03.2011 по 30.07.2011 исходя из согласованного сторонами в договоре размера пеней (0,1 процента за каждый день просрочки).

Правильность арифметического расчета заявленной ко взысканию неустойки истцом не оспорена.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа, поскольку, заявив о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сеймовские мельницы" не представило соответствующих доказательств.

Ссылка ООО "Сеймовские мельницы" на несоблюдение истцом претензионного порядка правомерно отклонена судами.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец направил ответчику претензию от 03.10.2011 об уплате неустойки; указанная претензия получена последним 11.10.2011.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А43-2256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов