Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6758/12 по делу N А43-3958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Удаловой Н.М. (доверенность от 01.10.2012), от ответчика: Гонды Н.Н. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-3958/2012 по иску индивидуального предпринимателя Прибеги Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Прибега Юрий Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 710 000 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств от 11.01.2011 и 52 933 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, полученного в наем имущества, а потому он должен не только исполнить просроченное обязательство, но и понести имущественную ответственность.

Руководствовался статьями 309, 395, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал ответчика должником в арендном обязательстве. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для привлечения неисправного контрагента к ответственности. При этом суд указал, что Предприниматель является собственником транспортных средств на основании договоров купли-продажи. Факт передачи спорного имущества и его регистрация подтверждаются актами приема-передачи, а также паспортами транспортных средств и справками ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - МВД).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неприменением норм материального права (статьи 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно признал наличие арендного обязательства между спорящими сторонами и квалифицировал истца в качестве арендодателя по договорам аренды от 11.01.2011 и 01.02.2011, являющимся ничтожными, как не соответствующим положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенные 18.07.2008 Обществом и ООО "Промтехсервис" сделки купли-продажи спорных транспортных средств ничтожны, так как не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий в виде перехода права собственности, поскольку объекты не были переданы покупателю и зарегистрированы им в установленном законом порядке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, достижения которых добивались ее стороны (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ООО "Промтехсервис" не будучи собственником техники, не вправе было заключать 28.07.2008 и 04.08.2008 с Предпринимателем договоры купли-продажи, которые также являются недействительными (ничтожными) и не порождают права собственности у истца, что лишает его права выступать в качестве арендодателя.

Действия Предпринимателя и ООО "Промтехсервис" по купле-продаже автомобилей и передаче их в аренду Обществу за цену, значительно превышающую продажную и балансовую стоимость имущества, свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате которого ответчик утратил возможность использовать в хозяйственной деятельности принадлежащие ему транспортные средства и понес дополнительные расходы по аренде данного имущества. Податель жалобы оспаривает вывод суда о проведенном истцом ремонте автомобилей на 1 500 000 в связи с их нахождением в состоянии, не пригодном для эксплуатации, поскольку из актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 24.07.2008 и 04.08.2008 можно сделать вывод о надлежащем техническом состоянии транспортных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2011 N 2011-18, 2011-19 и от 01.02.2011 N 2011-10, согласно которым арендатору передаются во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации (самосвал КАМАЗ-65115С, госномер Х 337 ЕМ 52; экскаватор HITACHI ZX 330, госномер 52 НМ 6428; сидельный тягач КАМАЗ-43106, госномер Х 341 ЕМ 52; полуприцеп-тяжеловес, модель 9939ОА, госномер АМ 688 О 52) на срок до 01.04.2011, до 28.02.2011 и до 01.04.2011 соответственно (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 договоров).

В пунктах 4.1 договоров контрагентами согласован размер арендной платы за пользование транспортными средствами, который составляет в общей сумме 470 000 рублей в месяц.

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 11.01.2011.

Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 12.04.2011 и 22.12.2011 N 22/12, которыми уведомил контрагента о ненадлежащем исполнении арендных обязательств, в связи с чем просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за пользование транспортными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды в части внесения арендной платы и оставление притязаний кредитора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к объектам спора и с учетом правил статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что воля и волеизъявление Общества и ООО "Промтехсервис" при заключении договоров купли-продажи от 18.07.2008 были направлены на достижение правового результата, присущего данным сделкам (переход права собственности на имущество). Акты от 25.07.2008, составленные участниками сделок, констатируют факт передачи транспортных средств и момент возникновения права собственности у покупателя. Копии паспортов транспортных средств с подписями и оттисками печатей нового и прежнего собственников также подтверждают намерения сторон на этот счет.

Последующие сделки купли-продажи, акты от 28.07.2008 и 04.08.2008 о передаче техники истцу свидетельствуют о прекращении владения и пользования объектами их продавцом (то есть достигнуто прекращение конкретных прав и обязанностей, что корреспондирует правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты передачи спорного имущества с целью сбережения его от требований кредиторов должника либо видимости исполнения материалами дела не подтверждены.

Таким образом, ООО "Промтехсервис", став собственником приобретенного имущества по действительной сделке, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ему объектов любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что им и было осуществлено при заключении с Предпринимателем 24.07.2008 и 04.08.2008 договоров купли-продажи спорных транспортных средств, согласно которым последний приобрел право собственности на технику.

Ссылка заявителя об отсутствии в установленном законом порядке государственной регистрации имущества за ООО "Промтехсервис", как доказательство ничтожности сделок, ошибочна, ибо в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортного средства носит учетный характер.

При таких обстоятельствах Предприниматель, как собственник транспортных средств, имел право передавать их в имущественный наем и выступать в роли арендодателя по правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о злоупотреблении Предпринимателем предоставленным ему правом, выразившегося во взимании арендной платы, значительно превышающей продажную и балансовую стоимость имущества, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вопреки требованиям данной нормы, Общество не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. При заключении договоров аренды стороны были свободны в установлении условий размера арендной платы (статьи 421 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждая из них действовала "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что приобретенная ООО "Промтехсервис" техника находилась в состоянии, не пригодном для эксплуатации, и требовала доработки, что подтверждается актами приема-передачи от 25.07.2008, потому Предприниматель, будучи собственником имущества, обязанный нести бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), произвел необходимый ремонт транспортных средств на общую сумму 1 500 000 рублей. Впоследствии он осуществил регистрацию автотранспорта в органах ГИБДД и его передачу в имущественный наем ответчику с определением размера арендной платы с учетом понесенных собственником затрат по восстановлению рабочего состояния техники.

Установленная в договоре ежемесячная арендная плата не превышает стоимости ежемесячной арендной платы за аналогичные транспортные средства, что подтверждено справкой открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" от 25.09.2012 N 2498.

Транспортные средства, переданные Обществу на основании оспариваемых им договоров аренды от 11.01.2011 и 01.02.2011, являлись объектами найма по договорам аренды от 2008, 2009 и 2010 годов, заключенным между теми же сторонами. Указанные сделки арендатором исполнялись надлежащим образом и им не оспаривались.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что спорные договоры являются основанием для возникновения арендного обязательства, которое должно исполняться в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признав арендатора просрочившим исполнение обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика имеющуюся у него задолженность по внесению арендных платежей в пользу истца и привлек неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А43-3958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов