Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6255/12 по делу N А28-5512/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от открытого акционерного общества Банка ВТБ - Весениной С.А. по доверенности от 28.12.2011 от Бартева - О.В. Курбатовой М.А. по доверенности от 12.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бартева Олега Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-5512/2011 Арбитражного суда Кировской области по заявлению Бартева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Бартев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" (далее - Общество, должник) 61 132 000 рублей, из них 60 000 000 рублей основного долга, 932 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 200 000 рублей - третейского сбора.

Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником договора поручительства к договору займа от 28.08.2008. В подтверждение наличия долга Бартев О.В. представил решение Федерального арбитражно-третейского суда от 14.02.2012 по делу N А06/02/2012, которым с Общества в пользу Бартева О.В. взыскана задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции определением от 23.07.2012 признал требования Бартева О.В. обоснованными частично, включил 60 932 000 рублей в реестр требований кредиторов, в остальной части оставил заявление без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 отменил определение от 23.07.2012 и отказал Бартеву О.В. в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), и посчитал, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств для установления факта реального исполнения договора займа-передачи Бартевым О.В. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория"), поручителем по обязательствам которого выступало Общество.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Бартев О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.10.2012 и оставить в силе определение от 23.07.2012.

Заявитель полагает, что постановление принято с нарушением норм материального права и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Заявитель настаивает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих предоставление заемных денежных средств ООО "Акватория".

От конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ненаправлением заявителем копий кассационной жалобы участником обособленного спора.

Указанные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку Бартевым О.В. к кассационной жалобе приложены доказательства направления заявителям копий кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А28-5512/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бартев О.В. (займодавец) и ООО "Акватория" (заемщик) заключили договор денежного займа от 28.08.2008 на сумму 60 000 000 рублей. Договор займа от имени ООО "Акватория" подписан директором ООО "Акватория" Бартевым О.В.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2008 Бартев О.В. (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" (поручитель и правопредшественник Общества) заключили договор поручительства от 28.08.2008.

Бартев О.В. и ООО производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" заключили 01.08.2011 третейское соглашение к договору поручительства от 28.08.2008, согласно которому все споры, возникшие между ними (любые споры), возникшие из договора поручительства от 28.08.2008 или в связи с ним, рассматриваются открыто в Административном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда (г. Москва), разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи.

Бартев О.В. обратился в Федеральный арбитражно-третейский суд (город Москва) с иском к Обществу о взыскании долга по займу в размере 60 000 000 рублей.

Решением Федерального арбитражно-третейского суда с Общества взыскано 61 132 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 06.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решение третейского суда не было исполнено, Бартев О.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, третейское соглашение подписано кредитором и поручителем после возбуждения дела о банкротстве в отношении поручителя.

Оценив доказательства, апелляционный суд установил, что целью кредитора по включению в реестр кредиторов Общества требования в сумме 60 000 000 рублей являлась возможность существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности. Суд счел, что третейское соглашение является недействительным в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принятое в соответствии с ним решение третейского суда не может служить основанием для включения требования Бартева О.В. в реестр требований кредитор Общества.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 28.08.2008, договор поручительства от 28.08.2008, приходный кассовый ордер и квитанцию от 28.08.2008 N 118.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Бартева О.В. по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суд правомерно счел представленные Бартевым О.В. документы недостаточным доказательством для подтверждения названного факта.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств Общества, как поручителя по обязательствам третьего лица, перед Бартевым О.В. по договору займа, в связи с чем правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, осуществив переоценку обстоятельств, установленных решением Федерального арбитражно-третейского суда от 14.02.2012 по делу N А06/02/2012. Кроме того, как следует из указанного решения по названному делу, исковые требования Бартева О.В. к Обществу удовлетворены в связи с признанием должником иска. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в рамках дела N А06/02/2012 не устанавливались и не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, данных в Постановлении от 22.06.2012 N 35, следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отношении Общества введена процедура банкротства и включение в реестр требований Бартева О.В. затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о правомерности и обоснованности требований Бартева О.В., а наличие решения по данному делу не может служить основанием в ограничении компетенции суда на определение предмета доказывания исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет по квитанции от 14.11.2012, подлежит возврату Бартеву О.В. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А28-5512/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бартева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Бартеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 14.112012 N 8612/0154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева