Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6442/12 по делу N А31-6586/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича, его представителя Нешитовой А.Д. по доверенности от 17.12.2012, от муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал": Аккуратовой Е.А. по доверенности N 4 от 09.01.2013, От Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Еременко Г.Ю. по доверенности N 11-02-20/04522 от 17.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6586/2011 Арбитражного суда Костромской области по заявлению Бутенко Андрея Владимировича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и установил:

Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", Предприятие).

Определением от 19.09.2011 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Бутенко А.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 798 531 рубля.

Определением от 08.08.2012 суд удовлетворил заявление, взыскав с предприятия-должника в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению.

Суд руководствовался статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Бутенко А.В. выполнил необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, проценты по вознаграждению начислены с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2011 (дату, предшествующую введению наблюдения). Тот факт, что после наблюдения иная процедура банкротства в отношении должника не вводилась, не может служить основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2012 отменил определение от 08.08.2012 и отказал в удовлетворении заявления Бутенко А.В. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, так как решением от 12.07.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутенко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.10.2012 и оставить в силе определение от 08.08.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не выплачиваются лишь в том случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. В отношении МУП "Костромагорводоканал" не прекращалось производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Решением суда от 12.07.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, что может рассматриваться в качестве завершения процедуры наблюдения. Таким образом, отсутствовали правовые основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению временному управляющему.

Бутенко А.В. дополнительно указал, что в ходе процедуры наблюдения он выполнил все необходимые мероприятия: представил отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника. На момент введения процедуры наблюдения МУП "Костромагорводоканал" имело признаки банкротства. Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", согласно которым водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности естественных монополий. В связи с отсутствием у МУП "Костромагорводоканал" признаков банкротства, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве, суд решением от 12.07.2012 отказал в признании предприятия банкротом. При этих обстоятельствах, как полагает Бутенко А.В., проценты по вознаграждению временного управляющего подлежали выплате.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А31-6586/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления Бутенко А.В. явилось требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве МУП "Костромагорводоканал".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

По смыслу приведенной нормы права проценты по вознаграждению временному управляющему выплачиваются по результатам завершения процедуры наблюдения при рассмотрении вопроса о введении последующей процедуры банкротства.

В данном случае последующая процедура банкротства в отношении МУП "Костромагорводоканал" не вводилась. В период проведения процедуры наблюдения Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 16.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в том числе расширена сфера деятельности естественных монополий деятельностью по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Процедура наблюдения в отношении должника введена 19.09.2011 до принятия и вступления в силу названного федерального закона и без учета положений параграфа 6 главы IX "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротств, когда признаки банкротства определялись в соответствии с общими нормами Закона о банкротстве. Вместе с тем МУП "Костромагорводоканал" не отвечало признакам банкротства, предусмотренным в статье 197 Закона о банкротстве, в связи с чем решением от 12.07.2012 в удовлетворении заявления о признании данного должника банкротом отказано.

При этих обстоятельствах правовые основания для выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению отсутствовали.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А31-6586/2011 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина