Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6378/12 по делу N А38-819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-819/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марэл Анимал Нутрицион" (далее - ООО "МАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт", ответчик) задолженности по оплате товара в сумме 23 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 782 рублей 27 копеек.

ООО "Зернопродукт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "МАН" задолженности по оплате транспортной услуги и по оплате товара по накладной от 06.04.2009 N 12 в общей сумме 139 904 рубля 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 023 рублей 47 копеек.

Решением суда от 16.07.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Зернопродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "МАН" задолженности в размере 241 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 380 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Зернопродукт", срок исковой давности взыскания с ООО "МАН" задолженности по товарной накладной от 06.04.2009 N 12 не пропущен, так как ООО "МАН" обратилось в арбитражный суд с иском 21.02.2012. При расчете задолженности не учтены платежные поручения от 23.07.2010 N 61, от 17.12.2010 N 417, товарная накладная от 20.12.2010 N 15, а также транспортные услуги на сумму 18 000 рублей. ООО "МАН" имеет задолженность перед ООО "Зернопродукт" в размере 241 737 рублей, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист до вступления в силу постановления апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "МАН" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН" (поставщик) и ООО "Зернопродукт" (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2010 N 12/07/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, количество и цена которого определяются в приложении или спецификации, а покупатель - оплатить товар.

В спецификации от 12.07.2010 стороны согласовали поставку дрожжей кормовых, соответствующих ТУ 92 91-003-34005492-2007, в количестве 65 тонн по цене 10 500 рублей на общую сумму 682 500 рублей.

ООО "МАН" по накладной от 22.07.2010 N 403 передало ООО "Зернопродукт" товар на сумму 569 100 рублей.

В качестве погашения долга по оплате переданного товара истец принял от ответчика товар (мешки полипропиленовые) по накладной от 15.10.2010 N 9 на сумму 126 000 рублей, по накладной от 03.11.2010 N 11 на сумму 412 000 рублей. ООО "Зернопродукт" перечислило на расчетный счет ООО "МАН" денежные средства в сумме 8000 рублей по платежному поручению от 29.03.2012 N 17.

Неполная оплата ответчиком постановленного товара послужила основанием для обращения ООО "МАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Зернопродукт", указав на наличие у ООО "МАН" задолженности по оплате транспортной услуги и товара в общей сумме 139 904 рубля 78 копеек, предъявило в суд встречный иск.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307 - 309, 395, 454, 458, 486, 488, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ООО "Зернопродукт" задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 22.07.2010 N 403, об отсутствии оснований для взыскания с ООО "МАН" задолженности по оплате транспортной услуги и о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "МАН" задолженности по накладной от 06.04.2009 N 12, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что ООО "МАН" поставило ООО "Зернопродукт" товар по накладной от 22.07.2010 N 403 на сумму 569 100 рублей.

ООО "МАН" в счет погашения задолженности приняло товар по накладным от 15.10.2010 N 9 на сумму 126 000 рублей, от 03.11.2010 N 11 на сумму 412 000 рублей, а также денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 29.03.2012 N 17 в сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Зернопродукт" задолженности по оплате поставленного товара в размере 23 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО "Зернопродукт" указало на наличие у ООО "МАН" задолженности по оплате накладной от 06.04.2009 N 12 в размере 113 904 рублей 78 копеек, по оплате транспортных услуг в размере 18 000 рублей, а также задолженности в виде денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2012 N 17.

ООО "МАН" заявило о пропуске ООО "Зернопродукт" срока исковой давности по требованию об уплате задолженности по накладной от 06.04.2009 N 12.

Суды установили, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности истек 07.04.2012. ООО "Зернопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском 25.05.2012. Доказательств совершения ООО "МАН" действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, ООО "Зернопродукт" в материалы дела не представило.

Заявленные ко взысканию с ООО "МАН" транспортные услуги на сумму 18 000 рублей оказаны ООО "Зернопродукт" обществом "Трансгарант". Утверждение ответчика о том, что услуга оказана в интересах ООО "МАН", не подтверждено соответствующими доказательствами.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению от 29.03.2012 N 17 с назначением платежа "За дрожжи кормовые, согласно договору от 12.07.2010 N 12/0710", учтены ООО "МАН" при расчете суммы задолженности по первоначальному иску.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по накладной от 06.04.2009 N 12 прерван с момента обращения ООО "МАН" в арбитражный суд, основан на неверном толковании статьи 203 Кодекса.

Ссылка ответчика на наличие у ООО "МАН" задолженности перед ООО "Зернопродукт" опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист выдан до вступления в силу постановления апелляционного суда, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 17.10.2012, исполнительный лист выдан 29.10.2012 (том 2, лист дела 63).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Зернопродукт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А38-819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова