Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2014 г. N Ф01-3473/14 по делу N А28-11054/2013

Нижний Новгород

10 октября 2014 г.

Дело N А28-11054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя ответчика: Пипуныровой С.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 219-10-26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-11054/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584, ОГРН: 307434534500202)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булдакова Анна Анатольевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 52 квадратных метра, с кадастровым номером 43:40:000000:0000:33:401:002:000259470:0100, расположенное по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, в районе дома 140.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для признания за Деминым Н.П. права собственности на самовольную постройку, поскольку он предпринял все меры для получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булдакова Анна Анатольевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что Демин Н.П. не может претендовать на приобретение права собственности на одноэтажное нежилое здание, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 10.06.2013 по делу N 2-1378/13 спорный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Не согласившись с решением и постановлением, Демин Н.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, в рассмотренном деле имеются основания для признания права собственности на одноэтажное нежилое здание, так как данная постройка не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы указывает, что отсутствие схемы влечет отсутствие проектной документации и градостроительного плана, отсутствие которых не дает возможности для обращения за получением разрешения на реконструкцию. При этом истец предпринял все меры для получения разрешения на строительство.

Кассатор также ссылается на непривлечение в качестве третьего лица Управление Росимущества по Кировской области.

Представитель Администрации в судебном заседании и представитель Управления в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Демин Н.П. и Булдакова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Демину Н.П. на праве собственности принадлежат: офисное помещение площадью 79,4 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:У0399:007:1753/09:1001/А, расположенное по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 43АВ N 039446; а также 79,4/5845 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2135 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000399:0007, расположенный по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2001 серии 43АБ N 084416.

Булдакова А.А. является собственником 44,1/5845 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000399:0007, что подтверждается договором дарения от 11.05.2012, заключенным с Деминым Н.П., кадастровой выпиской от 06.08.2013 о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000399:7.

Демин Н.П. (заказчик-застройщик) и Булдакова А.А. (инвестор) подписали договор инвестирования от 01.01.2010, по условиям которого инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в предварительном размере 1 800 000 рублей для осуществления инвестиционного проекта. Результатом инвестиционной деятельности по договору является здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, во дворе дома 140, реконструкция которого будет осуществляться.

На момент заключения договора инвестирования от 01.01.2010 объект является служебной постройкой (гаражом), осуществляющей обслуживание встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Демину Н.П.

По завершении инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора инвестирования от 01.01.2010).

Сторонами договора инвестирования от 01.01.2010 подписан акт приема-передачи от 30.06.2010 результата инвестиционной деятельности.

Из технического паспорта по состоянию на 11.06.2010 следует, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, имеет кадастровый номер 43:40:000000:0000:33:401:002:000259470:0100, тогда как ранее спорный объект являлся вспомогательной служебной постройкой (гаражом), что подтверждается данными технического паспорта от 22.07.1999.

Демин Н.П. и Булдакова А.А. подписали соглашение от 20.06.2013, из содержания которого следует, что заказчик-застройщик не выполнил своих обязательств по договору, а именно: фактически не передал результат инвестиционной деятельности, то есть нарушил существенные условия договора, предусмотренные в пункте 4.3.3 договора, что влечет для инвестора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем стороны договорились о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-6841/2011 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований Администрации к Демину Н.П. о признании строения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, в районе дома N 140, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку отказано. Суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку потенциальным собственником спорного сооружения в гражданско-правовых отношениях Демина Н.П. и Булдаковой А.А. выступает последняя.

Решением Первомайского районного суда от 10.06.2013 по делу N 2-1378/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2013, исковые требования Администрации к Булдаковой А.А. удовлетворены; объект с кадастровым номером 43:40:000000:0000:33:401:002:000259470:0100, расположенный на земельном участке с инвентарным номером У0399-0016 в районе дома N 140 по улице К. Маркса города Кирова, признан самовольной постройкой; на Булдакову А.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос указанной самовольной постройки. При этом судом общей юрисдикции установлено, что спорный объект образован в результате реконструкции без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не предназначенном для строительства.

С учетом обстоятельств, установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: факты исполнения договора инвестирования от 01.01.2010, нахождения указанного сооружения за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Демину Н.П. и Булдаковой А.А., и реконструкции объекта вспомогательного назначения (гаража) в спорный объект капитального строительства, признания спорного объекта в судебном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также отсутствия доказательств обращения Демина Н.П. и Булдаковой А.А. за получением разрешений на строительство (реконструкцию) спорного объекта и ввода его в эксплуатацию до начала строительных работ, а также доказательств необоснованного отказа в предоставлении указанных разрешений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Деминым Н.П. требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А28-11054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов