Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6327/12 по делу N А38-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от ответчика: Гульняшкиной Г.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 02/13), Плющевой Н.С. (доверенность от 28.01.2013 N 16/13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-562/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" об обязании устранить недостатки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", ответчик) об устранении недостатков, допущенных при строительстве второй очереди жилого дома 58 по улице Садовая в городе Йошкар-Оле, выявленные в процессе эксплуатации, а именно: обязать ответчика заменить газовые настенные двухконтурные котлы (индивидуальные теплогенераторы) марки VAILLANT Atmomax PRO VUW 240/2-3 RI с открытой камерой сгорания на теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания в квартирах N 37 - 94, расположенных в указанном доме; укомплектовать квартиры N 4, 8, 9, 10, 15, 16, 23, 28, 32, 46, 48, 49, 58, 61, 63, 66, 72, 77, 78, 80, 93 сигнализаторами по окиси углерода; провести обследование шиферной кровли и осуществить уплотнение примыкания асбоцементных листов, провести благоустройство прилегающей территории - поднять грунт; выполнить устройство отвода дождевых и талых вод четвертого и пятого подъездов; поднять уровень отмостки; сделать дренажный канал; заменить поврежденные асбоцементные листы согласно представленной схеме.

Решением суда от 18.06.2012 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменить теплогенераторы с открытой камерой сгорания на теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания в квартирах N 37 - 94. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Маригражданстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.04.05-91* "Здания жилые многоквартирные", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Маригражданстрой", Общество не наделено полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме и не имело законных оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Установка газовых котлов выполнена в соответствии с проектом и не является недостатком строительных работ. Заключение экспертизы ООО Инженерный центр "Энергопрогресс", которое положено судами в основу судебных актов, основано на неполном исследовании строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение газовых котлов с открытой камерой сгорания создает угрозу жизни жильцов, в дело не представлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Маригражданстрой" (застройщик жилого дома по улице Садовой в городе Йошкар-Оле) и администрацией ЗАТО поселок Локомотивный (далее - Администрация) заключен договор от 09.07.2004 N 10 на долевое участие в строительстве.

По договорам от 21.05.2007 Администрация уступила право требования передачи в собственность квартир физическим лицам.

Построенный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2007 N 021).

В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки выполненных работ в части отопительного оборудования, что отражено в актах комиссионного обследования от 10.11.2007, 10.03.2010 и в претензиях, направленных ответчику.

В связи с тем, что застройщик надлежащих мер по устранению недостатков не принял, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4, статьей 7, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 31-01-2003), и СНиП 2.04.05-91* "Здания жилые многоквартирные", введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22.10.2002 N 137 (далее - СниП 2.04.05-91*), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия выявленных недостатков строительства в части отопительного оборудования, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Застройщик, принявший по акту законченного строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома.

В случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.

Суды правильно определили правоотношения сторон, как отношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью разрешения спора о наличии недостатков строительных работ и причин их возникновения суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Кодекса, назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО Инженерный центр "Энергопрогресс".

По результатам проведенной экспертизы, с учетом пояснений экспертов, данных в суде, установлено, что при строительстве жилого дома были применены двухконтурные котлы с открытой камерой сгорания марки VAILLANT Atmomax PRO VUW 240/2-3, использование которых для целей поквартирного, индивидуального отопления и горячего водоснабжения жилого дома в соответствии с требованиям строительных норм и правил недопустимо. Применение котлов с открытой камерой сгорания создает угрозу жизни жильцов.

В качестве источников теплоты систем поквартирного теплоснабжения следует применять индивидуальные теплогенераторы - автоматизированные котлы полной заводской готовности на различных видах топлива, в том числе на природном газе, работающие без постоянного обслуживающего персонала; для многоквартирных жилых домов и встроенных помещений общественного назначения - теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания; в квартирах жилых домов высотой до 5 этажей допускается применение теплогенераторов с открытой камерой сгорания для систем горячего водоснабжения (проточных водонагревателей) (пункт 6.2.2 СНиП 41-01-2003).

В соответствии с пунктами 3.88 и 3.89 СНиП 2.04.05-91 в качестве источников теплоты для систем поквартирного теплоснабжения следует применять полностью автоматизированные котлы полной заводской готовности, работающие без постоянного обслуживающего персонала, использующие в качестве топлива природный газ, с теплоносителем - водой температурой до 90 градусов по Цельсию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключение экспертизы, суды пришли к выводам о доказанности несоответствия выполненных Обществом работ требованиям строительных норм и правил и необходимости замены котлов, поскольку применение котлов с открытой камерой сгорания создает угрозу жизни жильцов. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя относительно недостоверности экспертного заключения отклоняется. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды оценили заключение экспертизы наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы ответчик имел право на основании части 2 статьи 87 Кодекса заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. ОАО "Маригражданстрой" ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею договора.

Собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключили с Обществом договор. В дело представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 03.06.2011, подтверждающий полномочия Общества на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в интересах собственников помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что собственники помещений предоставили Обществу право на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А38-562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков