Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-6285/12 по делу N А82-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный стиль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чирнигиной Т.В., по делу N А82-2989/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный текстиль" о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании пеней и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный текстиль" (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2010 N 156/в, обязании возвратить недвижимое имущество и взыскании пеней в размере 1 088 355 рублей 32 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворил частично: расторг спорный договор, обязал Общество возвратить Комитету недвижимое имущество и взыскал в пользу ответчика 7423 рубля 89 копеек пеней. Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 и пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, что явилось основанием для расторжения спорного договора и возврата имущества Обществу. В части взыскания пеней в размере 1 080 931 рубля 43 копеек суд оставил требование без рассмотрения, так как по правилам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно рассмотрел заявленные Комитетом требования в рамках искового производства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, так как требования носят имущественный характер, а предмет договора составляет потенциальную конкурсную массу должника.

Общество считает, что его вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств отсутствует, поскольку оно признано банкротом и выплата денежных сумм кредиторам (в том числе Комитету) должна осуществляться в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения названной статьи, так как после расторжения спорного договора требования Комитета должны быть удовлетворены за счет находящегося у него в залоге имущества с учетом очередности, установленной в данной статье.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Общество не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.03.2010 Комитет (продавец) и Общество заключили договор о продаже имущества общей стоимостью 14 695 000 рублей, которая должна быть уплачена покупателем с рассрочкой на пять лет ежемесячно равными платежами в размере 244 916 рублей 67 копеек, вносимыми не позднее 10- числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 35 757 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец 05.12.2011 направил ответчику предложение о погашении задолженности по оплате имущества, а в случае отказа - о расторжении настоящего договора.

Данное предложение Комитета оставлено Обществом без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате имущества в период с сентября 2010 года по март 2012 года задолженность ответчика составила 4 095 610 рублей 52 копейки, что заявитель не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств явилось основание для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов кассационного производства усматривается и судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 01.03.2010 N 156/в: не внес плату за переданное имуществ, что является существенным нарушением договорных обязательств, поэтому суд обоснованно расторг настоящий договор, обязал ответчика вернуть полученное имущество и взыскал с него пени в части, относящейся к текущим платежам.

Довод заявителя об отсутствии возможности исполнения договорных обязательств по причине признания Общества банкротом судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Общество от договорных обязательств и не исключает возможность расторжения спорного договора.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве не соответствует требования Закона о банкротстве, поэтому отклоняется судом округа как несостоятельная.

Довод ответчика о необоснованном частичном удовлетворении требования истца о взыскании пеней в порядке искового производства противоречит требованиям законодательства о банкротстве, поскольку взыскание судом пени в части, относящейся к текущим платежам, кредиторы по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не противоречит положениям упомянутого законодательства, поэтому настоящий довод отклоняется судом кассационной инстанции, как ошибочный как и указание заявителя на необходимость удовлетворения требований Комитета за счет продажи заложенного имущества, поскольку он касается выбора истцом способа защиты своих прав и законных интересов, что по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной прерогативе последнего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А82-2989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный стиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов