Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6583/12 по делу N А43-5937/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-6387/12 по делу N А43-5937/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-3477/12 по делу N А43-5937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Киселева Р.А., доверенность от 22.01.2013, от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области): Валитова М.А., доверенность от 09.01.2013 N МТ-02/01,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-5937/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 30.12.2010 N 7236,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2010 N 7236 "Об отмене постановления от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Комраков Александр Юрьевич, Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Комраков А.Ю., ИП Коньшин Е.Ю.) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Суд первой инстанции решением от 16.05.2012 отказал ИП Каргину Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Каргин Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 63, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемые судебные акты приняты в результате действий лица, выступавшего от имени ИП Каргина Д.В., однако не имевшего на то соответствующих полномочий. Кроме того, суд апелляционной принял постановление в отсутствие подлинника судебного дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов по изложенным предпринимателем требованиям.

Администрация города Нижнего Новгорода, ИП Комраков А.Ю. и ИП Коньшин Е.Ю. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела (том 1, листы дела 4, 13, 42, 45, 46, 57, 58, 67, 68, 69, 78, 79, 80, 108, 118, 120), при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, а также при подготовке процессуальных документов по этому делу интересы ИП Каргина Д.В. представлял Кожохин В.Н., который действовал на основании доверенностей от 08.04.2009 (копия заверена нотариально; том 1, лист дела 13) и от 27.06.2012 (подписана предпринимателем и скреплена печатью; том 1, лист дела 109).

Проверив полномочия Кожохина В.Н., учитывая, что ИП Каргин Д.В. знал о ходе движения дела, о чем свидетельствуют заявленные и подписанные им лично ходатайства о приостановлении производства по делу (том 1, лист дела 41); возражения против возобновления производства по делу (том 1, лист дела 55); дополнение к заявлению о признании недействительным ненормативного акта (том 1, лист дела 61); ходатайство об истребовании доказательств по делу (том 1, лист дела 62); письменный запрос (том 1, лист дела 63); ходатайство о принятии доказательств по делу (том 1, лист дела 64); об объединении дел в одно производство (том 1, лист дела 72); об ознакомлении с материалами дела (том 1, лист дела 76); апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции (том 1, листы дела 94, 95, 149); сопроводительное письмо (том 1, лист дела 151); отказ от кассационных жалоб (том 1, листы дела 154, 176); кассационная жалоба на определение окружного суда об исправлении опечатки (том 1 лист дела 174), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (том 2, лист дела 7), сопроводительные письма (том 2, листы дела 17, 26); аудиозаписи судебных заседаний, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие об отзыве имеющихся в материалах дела доверенностей, не представлены, суды обоснованно допустили указанного представителя к участию в процессе.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2012 отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП Каргина Д.В. до 29.10.2012.

Согласно штампу (входящий N 3136/12) дело N А43-5937/2011 с определением кассационной инстанции поступило в Первый арбитражный апелляционный суд 09.10.2012, то есть до даты судебного заседания по жалобе предпринимателя - 29.10.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что апелляционная жалоба ИП Каргина Д.В. рассматривалась без материалов дела, отсутствуют.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Каргина Д.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А43-5937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова