Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6417/12 по делу N А82-9307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Лазарева Д.С., доверенность от 11.01.2013 N 2013/70, от заинтересованного лица: Шергесовой Т.П., доверенность от 22.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-9307/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Ярославского филиала к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) в лице Ярославского филиала к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 13.4 и часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Диспозиции указанных норм имеют различные объекты, объективные стороны, характеризующие правонарушения, и представляют самостоятельные составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрены соответствующие меры ответственности. При использовании радиочастного спектра без соответствующего разрешения Общество нарушило пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и, как следствие, пункт 8 лицензионных условий по лицензии, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 21.05.2007 N 50787, сроком действия до 21.05.2017, осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи.

Управление с 10 по 13.07.2012 провело внеплановую проверку Общества, в ходе которой установило факт использования радиоэлектронных средств, являющихся источниками электромагнитных излучений, на базовых станциях с идентификатором сот N 57294, 12786, 12805, 57299, расположенных в городе Ярославле в районе дома 79 по улице Республиканской, дома 3 по улице Урицкого, дома 72 по проспекту Октября и дома 1/2 по улице Флотский спуск, стандарта IMT-2000/UMTS, на частотах 2167.207636, 2167.196888, 2167.201751, 216.200870 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 8 Условий осуществления деятельности, установленных в лицензии. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.07.2012.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.07.2012 N 294 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 13.4, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей квалификации вменяемого Обществу правонарушения, установил, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установили суды, Управление расценило использование Обществом радиоэлектронных средств, являющихся источниками электромагнитного излучения, на базовых станциях без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов как нарушение пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Закона о связи и пункта 8 Условий осуществления деятельности по лицензии, в котором установлена обязанность лицензиата в процессе оказания услуг в соответствии с лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Ответственность за данное правонарушение установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно подпунктам 4 и 20 статьи 2 Закона о связи радиочастотный спектр - совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств; использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации, установлен Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

Как следует из материалов дела и установили суды, допущенное Обществом нарушение выразилось в использовании радиоэлектронных средств, являющихся источниками электромагнитных излучений, на базовых станциях с идентификатором сот N 57294, 12786, 12805, 57299, расположенных в городе Ярославле в районе дома 79 по улице Республиканской, дома 3 по улице Урицкого, дома 72 по проспекту Октября и дома 1/2 по улице Флотский спуск, стандарта IMT-2000/UMTS, на частотах 2167.207636, 2167.196888, 2167.201751, 216.200870 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А82-9307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева