Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6876/12 по делу N А29-6285/2012

г. Нижний Новгород

06 февраля 2013 г.

Дело N А29-6285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дом услуг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-6285/2012

по иску открытого акционерного общества "Дом услуг"

к Мансурову Денису Юрьевичу

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Дом услуг" (далее - ОАО "Дом услуг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Мансурову Денису Юрьевичу о взыскании 15 165 рублей убытков, возникших у истца в результате бездействия ответчика как бывшего генерального директора Общества.

Исковое требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что в результате бездействия бывшего генерального директора ОАО "Дом услуг" Мансурова Д.Ю., выразившегося в непредставлении информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг, Обществу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты расходов на выезд представителя в Санкт-Петербург.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, необходимость направления Обществом своего представителя для участия в рассмотрении административного дела вызвана виновным бездействием бывшего генерального директора Общества Мансурова Д.Ю. в период исполнения им полномочий, выразившимся в непредставлении отчетности в Территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам в установленный срок, что повлекло причинение убытков в размере 15 165 рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Мансуров Д.Ю., являясь генеральным директором ОАО "Дом услуг", не обеспечил своевременное представление Обществом в Территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам соответствующей отчетности за 2010 год, в связи с чем в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в рассмотрении указанного дела Общество командировало в Санкт-Петербург с 14 по 16.12.2011 своего представителя; сумма командировочных расходов (расходов по проживанию, транспортных расходов и суточных) составила 15 165 рублей.

Производство по названному делу 15.12.2011 прекращено в связи с малозначительностью.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что понесенные расходы являются для Общества убытками, возникшими в результате бездействия ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты в совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А29-6285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом услуг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов