Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-6489/12 по делу N А11-9147/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-5340/12 по делу N А11-9147/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5924/12 по делу N А11-9147/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Комаровой Н. А. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-9147/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Общество представило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-151467/09 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Завод солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Векселя и финансы" обязалось выплатить Обществу вексельный долг в сумме 16 642 000 рублей по установленному графику.

Определением от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, во введении наблюдения в отношении Завода отказано, производство по делу прекращено. При этом суды исходили из того, что Завод обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи электрической и тепловой энергии; признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) у Завода отсутствуют.

Кроме того, суд при проверке обоснованности заявленного Обществом требования указал, что оно не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, суду не представлены векселя от 16.06.2006 N 0006-ЭП, 0007-ЭП, послужившие основанием для возникновения у Завода вексельной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Общество настаивает на том, что Завод не относится к субъектам естественной монополии, поскольку должник не состоит в реестре субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, передача электрической энергии не относится к основным видам деятельности.

По мнению заявителя, для возбуждения производства по делу о банкротстве Завода не подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, установленные параграфом 5 главы IX этого Закона.

Общество указывает, что суд неправомерно потребовал представить в судебное заседание оригиналы векселей от 16.06.2006 N 0006-ЭП, 0007-ЭП, поскольку указанные документы исследованы в рамках дела N А40-151467/09. Вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения требования Общества к Заводу признаны обоснованными.

Законность определения и постановления по делу N А11-9147/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении Завода процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности должника является поставка, передача электрической и теплоэнергии, горячей и холодной воды, а также иных ресурсов.

В письме от 26.04.2012 N ДЦТ-2554-03-14 Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области сообщил, что Завод включен в перечень регулируемых предприятий в сфере тепло и электроснабжения.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.04.2012 N 04/1775-дис Завод по состоянию на 25.04.2012 находится в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35 процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что Завод на момент обращения Общества с заявлением о банкротстве фактически обладал признаками субъекта естественной монополии; невнесение должника в реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к данной организации положений статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выдвинув довод о том, что Завод не обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи электрической и тепловой энергии, Общество его документально не подтвердило.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении Завода может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судами установлено, что службой судебных приставов-исполнителей наложен арест на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не используемое в производственной деятельности Завода).

При этом доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем указанного имущества не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного закона.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Учитывая особый статус должника, суды при рассмотрении обоснованности заявленных Обществом требований пришли к выводу о том, что у Завода отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Владимирской области не поступало.

Кроме того, суд округа поддерживает вывод судов двух инстанций о том, что при рассмотрении требования Общества, основанного на наличии у должника вексельной задолженности, суд проверяет доказательства, на которых основаны требования, в том числе подлинники векселей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А11-9147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева