Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6642/12 по делу N А11-676/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2013 г. N Ф01-7260/13 по делу N А11-676/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Светлогорская": Вдовина О.Ф., представителей от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Светлогорская": Ермошина Д.А. по доверенности от 13.01.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сол" Мучкина А.А.: Гуреевой Н.В. по доверенности от 20.10.2012, Продан Ю.И. по доверенности от 20.10.2012, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Герасимовой Е.Н. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А11-676/2010 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод" Коробова Владимира Дмитриевича об утверждении предложений о продаже предприятия (имущественного комплекса) должника и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Ковровский приборостроительный завод") Арбитражный суд Владимирской области по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Коробова Владимира Дмитриевича определением от 26.09.2012 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) должника (далее - Положение).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (уполномоченный орган в деле о банкротстве, далее - Управление) обжаловало определение суда от 26.09.2012 в порядке апелляционного судопроизводства. Одновременно Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положением.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2012 отказал в удовлетворении ходатайства, не установив наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2012.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Положением. Согласно Положению, имущество должника продается единым лотом, включающим весь имущественный комплекс, путем проведения закрытых торгов в форме конкурса. Однако в нарушение пункта 20 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок проведения закрытых торгов и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, не утверждены регулирующим органом (Минэкономразвития России). Кроме того, на закрытых торгах, участие в которых может принять специальный круг лиц, должно быть реализовано имущество, относящееся к объектам, ограниченным в обороте. Остальное имущество должника должно быть продано на открытых торгах. Формирование единого лота, подлежащего продаже на закрытых торгах, ограничивает круг потенциальных участников торгов. Совершение конкурсным управляющим ОАО "Ковровский приборостроительный завод" действий по реализации имущества в соответствии с утвержденным Положением может затруднить или приведет к невозможности исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.09.2012, в случае ее удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А11-676/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Управление просило принять обеспечительную меру в виде запрета совершать конкурсному управляющему действия по реализации имущества должника в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 26.09.2012. Ходатайство обосновано тем, что реализация имущества должника в порядке, установленном судом первой инстанции, в случае отмены определения от 26.09.2012 может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Посчитав недоказанным то обстоятельство, что непринятие предложенной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение Управлению значительного ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд также обоснованно указал, что заявленная Управлением мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер. Фактически ходатайство уполномоченного органа направлено на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 об утверждении Положения. Однако на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции данное определение не вступило в законную силу и не подлежало исполнению до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления на определение от 26.09.2012.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А11-676/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина