Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6616/12 по делу N А82-4732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по Угличскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-4732/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГ" о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по Угличскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - ООО "ВГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 22.03.2012 N 52 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности. Присутствующий при проверке представитель юридического лица ни одно из выявленных нарушений не оспорил. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, не обеспечило безопасность людей и создало непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. Следовательно, совершенное административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Кроме того, административный орган указывает, что не был надлежащим образом извещен об объявленном перерыве в судебном заседании 16.07.2012.

ООО "ВГ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Отдела надзорной деятельности, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 22.02.2012 N 56 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "ВГ" по адресу: город Углич, улица Ленина, дом 27.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, норм пожарной безопасности - НПБ 110-03, НПБ 103-04, НПБ 166-97, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2012 N 56, в котором отражены следующие нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности:

1) лица, ответственные за пожарную безопасность, не обучены мерам пожарной безопасности (нарушение пунктов 3 и 7 ППБ 01-03, пунктов 31, 32, 35 и 36 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645);

2) не проводятся практические тренировки по отработке действий персонала в случае пожара (нарушение пункта 16 ППБ 01-03);

3) не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.33 НПБ 166-97);

4) персонал Общества показал неудовлетворительные знания правил пожарной безопасности в нарушение пункта 3 и 7 ППБ 01-03, пункта 31 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;

5) планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям действующих норм по пожарной безопасности - не согласованы с подразделением ФПС (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

6) отсутствует расчет необходимого количества огнетушителей (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.29 НПБ 166-97);

7) в магазине на полу 1-го этажа, в рабочей зоне продавца, эксплуатируются удлинители без защиты от механических повреждений (нарушение пункта 57 ППБ 01-03);

8) в магазине, во 2-м складском помещении, имеются оголенные провода (нарушение пункта 57 ППБ 01-03);

9) на 2-х окнах в магазине установлены глухие решетки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);

10) на втором этаже здания в правой части коридора имеется открытая распределительная коробка (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

11) в коридоре второго этажа на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный заводом-изготовителем (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

12) в кабинете юриста имеются открытые розетки (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

13) отсутствует замок на люке, ведущем в чердачное помещение (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

14) в гаражах хранятся канистры из-под бензина и масел, пол не очищен от масла и сгораемых предметов, беспорядочно свалены запчасти, деревянные изделия, коробки, ветошь (нарушение пункта 358 ППБ 01-03);

15) отсутствуют плафоны на светильниках, предусмотренные заводом-изготовителем, в складских помещениях магазина и в помещении, где установлен котел (нарушение пункта 60 ППБ 01-03).

Указанные действия (бездействие) Общества были квалифицированы Отделом надзорной деятельности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

16) выход из магазина на лестничную клетку 1-го этажа заставлен коробками и упаковками с товаром (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

17) проходы на первом этаже в складском помещении - менее 0,8 метра (нарушение пункта 502 ППБ 01-03);

18) проходы в складских помещениях первого этажа заставлены товаром с продукцией (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

19) в магазине на первом этаже сняты двери, предусмотренные проектом, которые препятствуют распространению опасных факторов при пожаре (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);

20) под лестничным маршем на 2-й этаж складируется сгораемый материал (мусор, лопаты) в нарушение пункта 40 ППБ 01-03;

21) на первом этаже не закреплено покрытие при входе в здание ООО "ВГ" (нарушение пункта 56 ППБ 01-03);

22) в магазине на первом этаже складских помещений N 2, 3 и 7 загромождены выходы (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

23) в магазине на первом этаже отсутствует (снята) предусмотренная проектом дверь из 2-го складского помещения в торговый зал (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);

24) на первом этаже половина центрального входа в магазин загромождена витринами (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

25) двери складских помещений в магазине (N 2, 3 и 7 согласно представленному техническому паспорту и экспликации) выполнены не противопожарными (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункта 5.14* таб. 2*, 5.21*, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.2);

26) высота эвакуационного выхода на втором этаже в коридоре и дверном проеме при входе в комнату отдыха - менее 1,9 метра (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*);

27) на втором этаже здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пункта 3, пункта 15.5 таб. 2 НПБ 104-03);

28) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на втором этаже здания (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таб. 1 и пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03);

29) в коридоре второго этажа применяются горючие материалы для отделки стен и потолка (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

30) дверь со второго этажа на лестничную клетку не соответствует требуемому пределу огнестойкости (пределом огнестойкости не менее EI 30) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*).

Главный государственный инспектор Угличского района Ярославской области по пожарному надзору вынес постановление от 22.03.2012 N 52 о назначении ООО "ВГ" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий от 18.05.2003 N 313, частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 ППБ 01-03 указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что административный орган не доказал факт нарушения требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: лица, ответственные за пожарную безопасность, не обучены мерам пожарной безопасности (1); не проводятся практические тренировки по отработке действий персонала в случае пожара (2); не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (3); персонал Общества показал неудовлетворительные знания правил пожарной безопасности в нарушение (4); планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям действующих норм по пожарной безопасности - не согласованы с подразделением ФПС (5); отсутствует расчет необходимого количества огнетушителей (6); на втором этаже здания, в правой части коридора, имеется открытая распределительная коробка (10); в коридоре второго этажа на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный заводом-изготовителем (11); в кабинете юриста имеются открытые розетки (12); отсутствует замок на люке, ведущем в чердачное помещение (13); в гаражах хранятся канистры из-под бензина и масел, пол не очищен от масла и сгораемых предметов, беспорядочно свалены запчасти, деревянные изделия, коробки, ветошь (14); отсутствуют плафоны на светильниках, предусмотренные заводом-изготовителем, в складских помещениях магазина и в помещении, где установлен котел (15).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: выход из магазина на лестничную клетку 1-го этажа заставлен коробками и упаковками с товаром (16); проходы в складских помещениях первого этажа заставлены товаром с продукцией (18); под лестничным маршем на 2-й этаж складируется сгораемый материал (мусор, лопаты) (20); на первом этаже не закреплено покрытие при входе в здание ООО "ВГ" (21); на первом этаже половина центрального входа в магазин загромождена витринами (24); высота эвакуационного выхода на втором этаже в коридоре и дверном проеме при входе в комнату отдыха - менее 1,9 метра (26); на втором этаже здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (27).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установили суды, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы Общества, приведенные им в обоснование заявления о признании незаконным оспариваемого постановления; не представил протокол от 19.03.2012 N 52 по делу об административном правонарушении, который в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности надзорным органом вины Общества в нарушений требовании пожарной безопасности и об отсутствии событий административных правонарушений (в соответствующей части).

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушения Обществом пунктов 3, 40, 57, 60, 502 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункта 5.14* таб. 2*, 5.21*, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.2, пункта 9 таб. 1 и пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, образующие события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в указанной части), подтверждаются материалами дела, однако суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, счел возможным квалифицировать данные административные правонарушения как малозначительные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление от 22.03.2012 N 52 незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя о том, что истец не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, объявленном 16.07.2012, суд округа отклонил, поскольку из материалов дела следует, что Отдел надзорной деятельности был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2012.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На сайтах Арбитражного суда Ярославской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2012. Следовательно, административный орган имел фактическую возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской Республики в сети Интернет.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба Отдела надзорной деятельности не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А82-4732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по Угличскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков