Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6455/12 по делу N А43-14612/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. N Ф01-4405/2010по делу N А43-14612/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

При участии представителей от:

ООО "Комфорт" Городецкой А.А. по доверенности от 30.07.2012 Конкурсного управляющего должника Алахкулиева С.Т., Арбитражного управляющего Захарова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-14612/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" и взыскании с него 100 000 рублей, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Центр Антикризисного Управления "АРБИТР", и установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - Комбинат, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, кредитор), обладающее статусом конкурсного кредитора должника, с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего Захарова А.А.

Заявитель указал, что Захаров А.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего Комбината, незаконно заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Центр Антикризисного Управления "АРБИТР" (далее - ООО "Арбитр") дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 1 к договору от 01.11.2008 N 30, которым увеличил размер вознаграждения ООО "Арбитр".

С учетом принятого судом уточнения Общество просило признать указанные действия Захарова А.А. незаконными и взыскать с него 100 000 рублей, правомерно выплаченных ООО "Арбитр".

Руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), суд определением от 07.08.2012 удовлетворил заявление частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего Захарова А.А. по подписанию дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 1 к договору от 01.11.2008 N 30 об оказании услуг и акта от 28.04.2009 приема оказанных услуг в части установления условия об увеличении размера оплаты услуг на 50 000 рублей; взыскал с Захарова А.А. в пользу Комбината 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования суд отказал заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2012 оставил определение от 07.08.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совокупность следующих обстоятельств: со стороны должника дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 1 не было исполнено, вознаграждение ООО "Арбитра" не перечислено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Захаров А.А. 50 000 рублей; суд неправомерно руководствовался разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 и не могут применяться к спорным правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления; Общество не доказало несоответствие выполненных ООО "Арбитр" работ размеру оплаты, установленному в спорном дополнительном соглашении.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А43-14612/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.А. Решением от 30.03.2009 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.А. Определением от 05.05.2012 конкурсным управляющим Комбината утвержден Алахкулиев С.Т.

Комбинат (заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора Сычака Б.Л. и ООО "Арбитр" (исполнитель) заключили договор от 01.11.2008 N 30 об оказании услуг сроком действия до 31.03.2008. Ежемесячное вознаграждение по договору установлено 50 000 рублей.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Захаров А.А. от имени должника и ООО "Арбитр" заключили дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 1 к договору об оказании услуг от 01.11.2008 N 30.

Дополнительным соглашением в пункт 3.1 договора внесены изменения: срок договора продлен до 28.04.2009, за выполняемую работу за период оказания услуг с 01.11.2008 по 31.03.2009 должник обязался уплатить исполнителю 250 000 рублей, за период оказания услуг с 01.04.2009 по 28.04.2009 - 100 000 рублей.

Должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захарова А.А. и ООО "Арбитр" подписали акт от 28.04.2009 об оказании услуг по договору от 01.11.2008 N 30 на сумму 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-35789/2009 с должника в пользу ООО "Арбитр" взыскано 350 000 рублей долга по договору об оказании услуг от 01.11.2008 N 30 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 1).

Посчитав, что выполненный ООО "Арбитр" объем работы несоразмерен указанному в дополнительном соглашении от 30.03.2009 N 1 вознаграждению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренное дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 1 увеличение вознаграждения по договору оказания услуг от 01.11.2008 является необоснованным и нецелесообразным, поскольку объем выполняемой работы привлеченным лицом с 01.04.2007 по 28.04.2009 не увеличился.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскано с конкурсного управляющего 50 000 рублей необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно, без учета всех значимых обстоятельств дела, пришли к выводу о несоответствии выполненных ООО "Арбитр" работ размеру оплаты, установленному в спорном дополнительном соглашении, подлежат отклонению. Данные доводы касаются вопросов установления судами фактов и оценки доказательств, фактически направлены на иную их оценку, что не относится к компетенции кассационного суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Пленума от 17.12.2009 N 91 не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется кассационным судом.

В данном случае факт заключения спорного дополнительного соглашения до принятия постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 не имеет правового значения, поскольку примененные судами разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, касаются вопросов добросовестного привлечения арбитражным управляющим специалистов для проведения процедуры банкротства должника и порядка возмещения управляющим необоснованных расходов, аналогичные нормы содержатся в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А43-14612/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева