Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6347/12 по делу N А29-3777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-3777/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство образования Республики Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" (далее - ООО "Новая Линия-Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2012 N 04-03/437 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Коми и Министерство финансов Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Новая Линия-Проект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что основания для признания его уклонившимся от заключения государственного контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. У Общества не возникло обязанности заключить государственный контракт, поскольку его заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям аукционной документации. ООО "Новая Линия-Проект" нельзя рассматривать как победителя аукциона, сделка по признанию Общества участником аукциона является ничтожной. Управление при принятии оспариваемого решения нарушило Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", приказ Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства", не провело проверку обоснованности и правомерности полученной от государственного заказчика информации, не исследовало заявку участника. В нарушение статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного решения положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании (справка о температуре сгорания топлива в мартеновских печах при производстве стали). При подготовке заявки на участие в аукционе потенциальный участник руководствуется аукционной документацией, так же как и аукционная комиссия при рассмотрении заявок. Ответ уполномоченного органа на запрос об уточнении технических параметров оборудования, подлежащего поставке, не может изменять или дополнять положения аукционной документации. Заказчик не размещал заказ повторно, не обращался в суд с требованием к ООО "Новая Линия-Проект" о возмещении убытков, следовательно, санкция, наложенная на Общество, несоразмерна понесенным заказчиком убыткам.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Министерство образования Республики Коми и Министерство финансов Республики Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Новая Линия-Проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило; заявило ходатайство об участии представителя в судебном процессе путем использования видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отсутствием в Арбитражном суде города Москвы технической возможности осуществления видеоконференц-связи 31.01.2013 в 9 часов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми в количестве 1145 штук по 18 наименованиям товаров. Заказчиком размещения заказа выступило Министерство образования Республики Коми, уполномоченным органом - Министерство финансов Республики Коми; начальная (максимальная) цена контракта - 24 842 000 рублей; источник финансирования - средства республиканского бюджета Республики Коми.

Технические характеристики поставляемого товара утверждены в разделе 3 документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.11.2011 аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе заявку ООО "Новая Линия-Проект", порядковый номер 1765343, и признать Общество участником аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 24.11.2011 по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, ООО "Новая линия-Проект" соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ; открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Заказчик 29.11.2011 направил оператору электронной площадки проект контракта без подписи. В течение часа оператор электронной площадки направил проект контракта Обществу (получен последним в этот же день). Регламентированный срок подписания контракта - 12.12.2011.

Общество 05.12.2011 направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором просило заменить ряд позиций оборудования в связи с приостановкой производства.

Заказчик 08.12.2011 направил оператору электронной площадки проект контракта без подписи. Оператор электронной площадки в течение часа направил Обществу проект контракта, который в этот же день был получен заявителем.

В установленный срок подписанный контракт оператору электронной площадки от Общества не поступил, и 13.12.2011 оператор электронной площадки направил заказчику уведомление об уклонении ООО "Новая линия-Проект" от заключения государственного контракта.

Министерство образования Республики Коми обратилось в Управление с заявлением от 21.12.2011 N 11-19/416 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления признала Общество уклонившимся от заключения контракта и решением от 20.01.2012 N 04-03/437 включила сведения об ООО "Новая линия-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 19, частью 1 статьи 41.1, частью 11 статьи 41.9, частями 4 и 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным факт уклонения Общества от заключения государственного контракта и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В пункте 4 части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 4 данной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 закона, предоставления недостоверных сведений или несоответствия сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При обращении в суд Общество указало, что поданная им заявка не соответствовала конкретным показателям, указанным в документации об аукционе, а именно: в подпункте 1 предложения указан рабочий диапазон температуры духовки 65 - 270°C, тогда как в подпункте 1 части 3 документации об аукционе - 65 - 2700 C; установленный аварийный терморегулятор предохраняет шкаф от перегрева 300°C, а в подпункте 1 части 3 документации об аукционе указано 3000 C. Кроме того, заявка содержала недостоверные или заведомо ложные сведения в соотношении с заявленным товарным знаком оборудования.

В части 6 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, информация об условиях, о запретах, об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, размещается на официальном сайте без взимания платы. При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная данным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Министерство финансов Республики Коми (уполномоченный орган) один из потенциальных участников аукциона направил запрос о разъяснении технического задания аукционной документации. В разъяснении от 11.11.2011 N 20-16/7123 указано, что по характеристикам товара, представленного в техническом задании, возможна поставка следующего товара: электроплита, 6 конфорок, ЭП-6ЖШ-К-2/1.

Данное разъяснение в этот же день в установленном порядке размещено на официальном сайте в сети "Интернет", было общедоступно для всех потенциальных участников; в силу части 6 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ указанное разъяснение хозяйствующим субъектам следовало рассматривать как информацию о размещении заказа.

Подача Обществом заявки на участие в аукционе предполагает согласие участника размещения заказа со всеми условиями предлагаемого к заключению контракта, определенными заказчиками в аукционной документации.

Суды установили, что в заявке Общество указало именно ту электроплиту, поставка которой была возможна для заказчика, и с учетом пояснений представителей заказчика и уполномоченного органа о том, что их должностные лица исходили из необходимости поставки оборудования с рабочим диапазоном температуры духовки 65 - 270°C и с аварийным терморегулятором для предохранения шкафа от перегрева 300°C, пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа ООО "Новая Линия- Проект" в допуске к участию в аукционе и признании заявки данного участника не соответствующей требованиям документации. Факты несоответствия указанных в заявке сведений требованиям аукционной документации, а также предоставления Обществом заведомо ложных сведений материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 11 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 данного закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 настоящей статьи протокола. При этом требования, предусмотренные частью 8 статьи 41.2 данного закона, не применяются. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 закона, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

Следовательно, как правильно указали суды, ООО "Новая Линия-Проект" как единственный участник размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений Республики Коми было не вправе отказаться от заключения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В части 4.1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Таким образом, участник размещения заказа может представить протокол разногласий к государственному контракту лишь в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение), в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса (аукциона), либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение 5 дней с даты истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации или документации об аукционе, направляет в уполномоченный орган документы, перечисленные в данном пункте.

В силу пункта 11 Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах данных сведений и в случае отсутствия в представленных документах указанных сведений возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

Согласно пункту 13 Положения проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктами "в" - "д" пункта 8 Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, Положением и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Как следует из материалов дела и установили суды, проект государственного контракта для подписания отправлен оператором электронной площадки Обществу 29.11.2011, впоследствии неоднократно перенаправлялся и в установленный срок (12.12.2011) не был направлен Обществом оператору электронной площадки без уважительных причин.

Общество 05.12.2011 направило оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором просило заменить ряд позиций оборудования в связи с приостановкой производства. В письме от 13.12.2011 N 1194, направленном в Министерство финансов Республики Коми, а также в письме от 18.01.2012, отправленном в комиссию Управления, рассматривающую дело о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, Общество сослалось на невозможность исполнения государственного контракта и необходимость составления протокола разногласий к нему в связи с резким повышением рыночных цен на продукцию, поставка которой являлась предметом открытого аукциона в электронной форме; снятием заводами-изготовителями с производства значительной части оборудования, входящего в состав продукции, поставка которой являлась предметом открытого аукциона в электронной форме; обжалованием одним из юридических лиц в Управлении правомерности проведения открытого аукциона в электронной форме, вследствие чего размещение заказа было приостановлено, а резервирование оборудования, являвшегося предметом торгов, было отменено, и товар был продан третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия Общества не были направлены на заключение государственного контракта; невозможность подписания контракта в установленный срок материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и включения сведений об ООО "Новая Линия-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Такая санкция, как включение сведений об участнике размещения заказа, признанного уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 94-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что применение такой меры, как включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, является соразмерным характеру совершенного деяния. Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей; доказательства уклонения от заключения государственного контракта представлены в материалы дела и Обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка суда первой инстанции на справочные сведения о температуре сгорания топлива в мартеновских печах не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А29-3777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2012 1799.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков