Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6543/12 по делу N А43-14901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Щербакова Г.С. (доверенность от 20.11.2012), от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 24.12.2012 N 04-17/018387),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реактив-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-14901/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реактив-НН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 11.03.2012 N 11-14 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реактив-НН" (далее - ООО "Реактив-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 11.03.2012 N 11-14.

Решением суда от 07.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.03.2012 N 11-14 признано недействительным в части доначисления 366 829 рублей 75 копеек налога на прибыль, 330 146 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2012 указанное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2012 N 11-14. В удовлетворении требования ООО "Реактив-НН" в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 89, 101, 108, 169, 172, 252, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 68, 71, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами (ООО "Квартал" и ООО "Диалог") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 Кодекса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Квартал" и ООО "Диалог", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и контрагентов.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2012 N 11-14 и принято решение от 11.03.2012 N 11-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 45 309 рублей 79 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 50 344 рублей 21 копейки штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 453 097 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость, 503 442 рубля 12 копеек налога на прибыль и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.04.2012 N 09-12/09749@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требования, апелляционный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и пришел к выводу о недоказанности реального характера спорных хозяйственных операций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Квартал" и ООО "Диалог", а также платежные поручения.

В представленных актах в графе "Наименование работ" отражены погрузо-разгрузочные работы, услуги по упаковке и перетарке (ООО "Квартал") и автоуслуги (ООО "Диалог"). В актах указано количество услуг - 1, при этом все акты содержат разную цену.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг либо иных документов, подтверждающих реальный характер перевозки, Общество не представило.

Имеющиеся в деле акты не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных, а именно: информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза.

Суды также установили, что в проверяемом периоде основным поставщиком химической продукции Обществу (91,3%) являлось ЗАО НПО "Реактив" (г. Санкт-Петербург). Поставка продукции осуществлялась по договору от 08.09.2009 N П-85/2/08, согласно которому основным грузоотправителем товара является ООО "Логихим", г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, с которым у ЗАО НПО "Реактив" заключен договор хранения и отгрузки товара со склада ООО "Логихим". Порядок отгрузки товара: доставка автомобильным транспортом до склада грузополучателя. Стоимость транспортных расходов включена в цену товара.

Общество также отгружало химическую продукцию в адрес покупателей без учета транспортных расходов: счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные за указанные транспортные расходы отсутствуют; в счетах-фактурах за отгруженную химическую продукцию строка "транспортные услуги" также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии реального оказания ООО "Диалог" и ООО "Квартал" услуг Обществу, поэтому отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса является неосновательным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А43-14901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реактив-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Реактив-НН".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реактив-НН" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2012 N 000173.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова