Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф01-6447/12 по делу N А79-6846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Васильевой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 13/3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-6846/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" к коммерческому банку "Объединенный банк Республики" о взыскании 2 910 941 рубля 95 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к коммерческому банку "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) о взыскании 2 910 941 рубля 95 копеек, в том числе 1 054 228 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 6793 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2008 по 25.04.2012 и 1 849 920 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.07.2012 взыскал с Банка в пользу Общества 1 054 228 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 6559 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2008 по 25.04.2012, поскольку установил, что денежные средства были перечислены Обществом по недействительному договору, и ответчик их не возвратил. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками, заявленными истцом к взысканию.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд указал на то, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2008 N 2-3120/08.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. У Банка отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств, поскольку они были получены ответчиком по недействительной сделке.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Лазарев А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 05.04.2007 N 97.

В обеспечение обязательств заемщика Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 05.04.2007 N 97/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору от 05.04.2007 N 97, заключенному между заемщиком и Банком, на сумму 5 000 000 рублей на срок с 05.04.2007 по 05.10.2007 с выплатой 26 процентов годовых.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2007 по делу N 2-3120/2008 в пользу Банка с заемщика и поручителей - Ситникова С.Б. и Общества взыскано 4 102 176 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору от 05.04.2007 N 97. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 20.02.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 26277/11/02/21 по взысканию с Общества в пользу Банка 4 102 176 рублей 57 копеек задолженности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, платежным поручением от 27.03.2012 N 1447051 взыскателю перечислено 1 054 228 рублей 04 копейки для погашения долга по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу N А79-5451/2009 договор поручительства от 05.04.2007 N 97/1 признан недействительным.

Истец обратился в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда от 24.11.2008 по делу N 2-3120/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.04.2010 Обществу отказано в пересмотре решения по названному основанию.

Посчитав, что 1 054 228 рублей 04 копейки получены Банком неправомерно и являются его неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как обоснованно указал апелляционный суд, признание договора поручительства от 05.04.2007 N 97/1 недействительным не освобождает Общество от исполнения судебного акта, который не пересмотрен в установленном законом порядке.

Настоящий иск Общества, по сути, направлен на проверку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте - заочном решении Московского районного суда города Чебоксары от 24.11.2008 по делу N 2-3120/2008, которым суд общей юрисдикции установил обязанность Общества на основании договора поручительства от 05.04.2007 N 97/1 солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Лазаревым А.В. обязательств по кредитному договору от 05.04.2007 N 97 в размере 4 102 176 рублей 57 копеек. Названное решение не отменено.

Спорные денежные средства получены Банком в силу закона, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, вынесенного по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А79-6846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков