Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф01-6900/12 по делу N А43-11406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от правопреемника истца - ООО "Русский лес": Ермошина Д.А. (доверенность от 30.11.2012), от ответчика: Кислова С.Ю. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ока-Лада" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-11406/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроколор" к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" о взыскании задолженности по договору аренды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроколор" (далее - ООО "Евроколор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ока-Лада" (далее - ОАО "Ока-Лада") о взыскании 422 580 рублей 64 копеек задолженности по первой части арендной платы и 10 564,5 евро задолженности по второй части арендной платы, образовавшихся с 24.11.2011 по 30.03.2012 по договору аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды оборудования.

Руководствуясь статьями 421, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2012, удовлетворил иск, признав ответчика должником в арендном обязательстве. Суд исходил из того, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Ока-Лада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате, образовавшейся с 24.11.2011 по 30.03.2012, поскольку арендатор по истечении срока действия договора не пользовался арендованным имуществом, что подтверждается приказом от 22.11.2011 о неиспользовании и подготовке оборудования к возврату арендодателю и актом приема-передачи от 30.03.2012, при этом арендодатель уклонялся от принятия арендованного имущества.

В рассмотренном деле суду необходимо было руководствоваться пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим применение к отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых в нем содержатся. Отношения сторон по закупке товаров, определяющие вторую часть арендной платы, подпадают под регулирование норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в заключенном контрагентами смешанном договоре должны содержаться все существенные условия договора поставки, в том числе сроки закупки. Отсутствие таких условий в совершенной сделке свидетельствует о незаключенности договора в этой части и порождает обязанность арендатора по оплате арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц, что им и было сделано.

Заявитель настаивает на применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что просрочка арендодателя (в виде непредставления информации арендатору о готовности товара) исключает признание должника просрочившим (то есть у него не возникла обязанность по приобретению товара).

Условия договора аренды оборудования, указанные в пункте 4.1.6 договора, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо они противоречат статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 15.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Евроколор" его правопреемником - ООО "Русский лес".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Русский лес" сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ока-Лада" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Евроколор" (арендодатель) и ОАО "Ока-Лада" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 24.05.2010 N 01/07, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено оборудование, которое будет использоваться последним в помещениях автосервиса, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 43, в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификациях) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования определен сторонами на 18 месяцев, исчисление которого начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-сдачи оборудования, и продлится до 23.11.2011. Оборудование передается во временное пользование арендатору без права выкупа.

Арендная плата за пользование оборудованием является комбинированной и состоит из двух частей: первая часть определяется в твердой сумме - 10 000 рублей в месяц; вторая часть арендной платы определяется следующим образом: арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязуется приобретать у арендодателя в собственность товары производства PPG Indastries по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору, на сумму 180 000 евро без учета НДС; общая стоимость выкупленных арендатором товаров должна составить за 18 месяцев не менее 180 000 евро без учета НДС; объем закупок рассчитывается по среднегодовому курсу, который определяется путем перевода рублевых сумм в отгруженных накладных в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день отгрузки и суммирования этих сумм в евро за требуемый период; выполнение указанной обязанности арендатором надлежащим образом в течение всего срока действия настоящего договора наряду с выплатой первой части арендной платы признается надлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате второй части арендной платы, а именно в случае приобретения товаров производства PPG Indastries на сумму меньшую, чем предусмотрено договором аренды, арендная плата считается выплаченной не полностью и арендатор обязуется доплатить недостающую часть второй части арендной платы в виде денежных средств, размер которых определяется в следующем порядке: размер денежных средств, подлежащих оплате, будет составлять 25 процентов от суммы разницы между общей стоимостью товаров производства PPG Indastries, указанных в пункте 3.1 договора за соответствующий срок, и суммой приобретенных товаров производства PPG Indastries за данный период.

В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.2 договора, арендатор вправе потребовать оплатить вторую часть арендной платы денежными средствами в течение 20 банковских дней с даты окончания договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что арендодатель в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, вправе самостоятельно произвести перерасчет арендной платы и увеличить ее в 10 раз. При этом перерасчет первой части арендной платы производится за весь период действия договора. Арендатор обязуется оплатить первую часть перерассчитаной арендной платы в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления о перерасчете.

Закупка лакокрасочных материалов от других поставщиков считается недопустимой в рамках настоящего договора (пункт 4.1.6 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день просрочки за каждый день просрочки выполнения обязательства до момента выполнения обязательства надлежащим образом.

Оборудование передано арендатору по акту приема-сдачи работ по установке и пуску в эксплуатацию оборудования 24.05.2010.

В нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора ОАО "Ока-Лада" приобрело товары производства PPG Indastries на сумму меньшую, чем предусмотрено договором, а также в нарушение пункта 4.1.6 договора осуществляло закупку лакокрасочных материалов у иного поставщика, в связи с чем ООО "Евроколор" произвело перерасчет арендной платы по договору аренды оборудования и сообщило об этом ОАО "Ока-Лада".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-36830/2011 и N А43-8134/2012 Арбитражного суда Нижегородской области с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате и пени, образовавшиеся с 24.05.2010 по 23.11.2011.

Арендатор возвратил арендованное имущество арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием с 24.11.2011 по 30.03.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 названной статьи форм арендной платы, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также иные формы оплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-36830/2011 и N А43-8134/2012 Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что контрагенты в договоре аренды оборудования в надлежащей форме согласовали арендную плату за пользование оборудованием как в твердой денежной сумме, так и в форме выкупа у арендодателя расходных материалов, необходимых для эксплуатации оборудования в пределах срока действия договора. Данная форма расчета арендной платы не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое условие договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется как с нормами закона об арендной плате, так и с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса) и с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды был заключен на определенный срок, по истечении которого арендатор продолжал использовать объекты найма в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор найма продлился на тех же условиях на неопределенный срок. Возврат ООО "Евроколор" объектов аренды по договору аренды осуществлен 30.03.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, кредитор в арендном обязательстве вправе требовать с должника арендную плату в период действия договора до возврата им объекта имущественного найма, совершенного с учетом правил действующего законодательства.

Утверждение ответчика об уклонении арендодателя принять оборудование, как основание к отказу в иске, отклоняется, так как обязанность по принятию имущества возникает у арендодателя после прекращения договора аренды, что не имело место в заявленный истцом период взыскания.

Аргумент заявителя о ничтожности пункта 4.1.6 договора несостоятелен, поскольку данное условие не противоречит статьям 421 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не является нарушением статьи 11 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав ОАО "Ока-Лада" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод арендатора о необходимости применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку заключенный спорящими сторонами договор не содержит элементов договора поставки, а определение формы оплаты аренды соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения арендного обязательства вследствие просрочки кредитора (арендодателя).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 N 000443 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А43-11406/2012 следует считать утратившим силу.

Перечисленные ОАО "Ока-Лада" 863 267 рублей 90 копеек на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 13.12.2012 N 3794 в качестве встречного обеспечения подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не облагается государственной пошлиной. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 13.12.2012 N 3809, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А43-11406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ока-Лада" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 N 000443 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А43-11406/2012 следует считать утратившим силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ока-Лада" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 863 267 рублей 90 копеек, уплаченных по платежному поручению от 13.12.2012 N 3794.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ока-Лада" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 N 3809. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов