Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф01-6854/12 по делу N А43-38724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Фильчугова Е.Ю. (доверенность от 15,01.2013 52 АА N 1305113), Приходько А.Н. (доверенность от 15.01.2013 52 АА N 1305113), от ответчика: Ивановой А.В. (доверенности от 28.12.2012 N 01-480/Д, от 24.12.2012 N 20/Ис-1173-12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-38724/2011 по иску индивидуального предпринимателя Капустина Николая Петровича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Панков Борис Алексеевич, и установил:

индивидуальный предприниматель Капустин Николай Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, КУГИ и ЗР) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в части определения цены объекта, и об обязании Комитета заключить договор на предложенных Предпринимателем условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панков Борис Алексеевич.

Заявленные требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3 и 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что цена, предложенная Комитетом, превышает рыночную стоимость объекта, установленную обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" по результатам экспертизы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, цена помещения N 2 общей площадью 74,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Есенина, дом 16, литер А1, в целях заключения договора купли-продажи указанного помещения установлена в размере 2 087 000 рублей (с учетом НДС). С КУГИ и ЗР в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату экспертизы - 3655 рублей 47 копеек и государственная пошлина - 6 000 рублей. Обе судебные инстанции исходили из того, что в рассмотренном случае цена объекта, установленная при проведении судебной экспертизы (2 087 000 рублей (с учетом НДС), является объективной и подлежит включению в условия договора купли-продажи объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что цена объекта, установленная судебной экспертизой, является объективной. По мнению заявителя, стоимость нежилого помещения, определенная на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт" от 13.04.2012 N 216-12, не отражает всех характеристик оцененного объекта, а потому необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, Комитет не согласен со взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель КУГИ и ЗР поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предпринимателя отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует, а суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора аренды от 19.05.2004 N 2/1446 Капустин Н.П. являлся арендатором нежилого муниципального помещения N 2 общей площадью 74,5 квадратного метра, литер А1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Есенина, дом 16.

В соответствии с постановлением администрации Нижнего Новгорода от 19.10.2011 N 4457 упомянутое помещение подлежало приватизации путем продажи Предпринимателю в порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества по рыночной стоимости 3 256 779 рублей 66 копеек (без НДС), определенной на основании отчета об оценке от 30.06.2011 N 122-Н/11, выполненного независимым оценщиком Панковым Б.А.

Комитет в уведомлении от 26.10.2011 предложил Предпринимателю заключить договор купли-продажи, указав цену отчуждаемого объекта составила 3 256 779 рублей 66 копеек.

Капустин Н.П., полагая, что данная цена превышает рыночную, также произвел независимую оценочную экспертизу, проведенную ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (отчет от 21.11.2011 N 11-11/146), согласно которой рыночная стоимость помещения составила 2 000 000 рублей (с учетом НДС).

Получив отказ Комитета от подписания договора с указанием цены объекта в 2 000 000 рублей, Капустин Н.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона N 159-ФЗ.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (отчет от 30.06.2011 N 122-Н/11, изготовленный Панковым Б.А.; отчет ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 21.11.2011 N 11-11/146; отчет N 253, составленный ООО "Центр финансовой экспертизы и оценки "Альянс"; экспертное заключение от 13.04.2012 N 216-12), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об объективности результатов судебной экспертизы и необходимости применения установленной в заключении ООО "Лига-Эксперт НН" от 13.04.2012 N 216-12 цены объекта в размере 2 087 000 рублей (с учетом НДС).

Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Комитета на необоснованное взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом третьей инстанции признана несостоятельной, поскольку прямо противоречит содержанию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А43-38724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов