Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6040/12 по делу N А28-11679/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей сторон,

от открытого акционерного общества "Коммунэнерго": Кубликова С.В., доверенность от 29.12.2012 N 17/15-15, Мищихиной Н.М., доверенность от 29.12.2012 N 17/15-26,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-11679/2011 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ОАО "КТК") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца с января по ноябрь 2011 года включительно в размере 11 969 969 рублей 05 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что Компания не оплатила оказанные Обществом услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим Обществу сетям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 424, 438 и 539 Гражданского кодекса, решением от 04.07.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 11 482 804 рубля 20 копеек долга. Объем оказанных услуг суд определил исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2012 отменил решение от 04.07.2012 в части, взыскав с ответчика в пользу истца 11 231 559 рублей 80 копеек долга. При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованное включение судом первой инстанции в объем услуг, оказанных ответчику, объема теплоэнергии, затраченной Обществом на приготовление в принадлежащем ему центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) коммунального ресурса в виде горячей воды для жилых домов N 3 и 4, расположенных на улице Егоровской города Кирова.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 04.07.2012 и постановление от 17.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Компания полагает, что по сетям Общества транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая абонентам Компании, поскольку право собственности на тепловую энергию перешло от Компании к абонентам в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации (Компании) или транспортирующей организации (Общества).

Общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о приготовлении Обществом коммунального ресурса в виде горячей воды в принадлежащем ему ЦТП, поскольку у ОАО "Коммунэнерго" отсутствуют тариф на горячую воду и экономическая прибыль от производства данного ресурса. Следовательно, суд неправомерно исключил из объема оказанных Компании услуг объем теплоэнергии, затраченной Обществом на приготовление коммунального ресурса в виде горячей воды для жилых домов N 3 и 4, расположенных на улице Егоровской города Кирова. Общество полагает, что объем оказанных услуг по теплотрассе, расположенной на улице Луганской города Кирова, должен определяться исходя из объема тепловой энергии, вошедшей в сеть ОАО "Коммунэнерго", а не из объема полезного отпуска тепловой энергии. Принятый судами расчет потерь тепловой энергии в сетях Общества противоречит Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Инструкция N 325).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, уведомив суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 24.01.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 28.01.2013. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А28-11679/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания с января по ноябрь 2011 года включительно осуществляла поставку тепловой энергии своим абонентам.

Поставка тепловой энергии осуществлялась с использованием сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между Компанией и Обществом отсутствовал.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2010 N 43/1 Обществу с 01.01.2011 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Общества, расположенным в городе Кирове на улицах Менделеева, Кольцова, Упита, Луганской, Егоровской и Солнечный проезд, в размере 210 рублей за одну гигакалорию.

Посчитав, что в спорный период Общество оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии в объеме 48 304,96 гигакалорий на общую сумму 11 969 969 рублей 05 копеек, которая не была уплачена Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 438 Гражданского кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.05.1997 N 14, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной в отсутствие договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что в спорный период Компания использовала принадлежащие Обществу на праве собственности тепловые сети для передачи тепловой энергии своим абонентам, поскольку у последних отсутствуют тепловые сети, непосредственно присоединенные к сетям Компании. Ответчик не заявлял судам, что транспортирование тепловой энергии осуществляло иное лицо, а не истец.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Расчет взысканной суммы произведен судами исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии и установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества.

Аргумент ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии, поскольку Компания поставляла тепловую энергию абонентам только до границ балансовой принадлежности своих сетей или до границ балансовой принадлежности с сетями Общества, осуществляющего передачу тепловой энергии абонентам, противоречит пункту 5 статьи 15 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии, вопреки доводу ответчика, не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к разногласиям сторон по определению объема оказанных услуг по теплотрассе на улице Луганской города Кирова. Истец определил объем оказанных услуг исходя из объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, расположенным на входе в сеть Общества. Компания полагала, что объем оказанных услуг должен определяться исходя из объема полезного отпуска (объема тепловой энергии, вышедшей из сети Общества).

В статье 424 Гражданского кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении) и могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа (пункт 1 статьи 11 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, размер оплаты тепловой энергии (мощности) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения, осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии. Из формулы расчета тарифа следует, что этот тариф устанавливается в "руб./Гкал" и в основу расчета положены: необходимая валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде и плановый объем тепловой энергии, отпускаемой из сети в паре или горячей воде.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Оплата производится за фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса).

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2010 N 43/1 Обществу с 01.01.2011 установлен одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Общества в размере 210 рублей за одну гигакалорию. Истец пояснил суду кассационной инстанции и усматривается из заключения экспертной группы Региональной службы по тарифам Кировской области, рассматривавшей экономическую обоснованность расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества, расположенным в городе Кирове на улицах Менделеева, Кольцова, Упита, Луганской, Егоровской и Солнечный проезд, что тариф для Общества формировался исходя из необходимой Обществу валовой выручки (6101,5 тысячи рублей) и планируемого объема полезного отпуска (29048,6 гигакалории).

Следовательно, расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества должны производиться исходя из объема полезного отпуска, а не объема тепловой энергии, отпущенной в сеть Общества, как ошибочно считает истец.

Таким образом, суды правомерно определили объем оказанных Компании услуг по теплотрассе на улице Луганской города Кирова, исходя из полезного отпуска тепловой энергии, исключив из расчета истца потери в размере 1965,96 гигакалории.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на исполнителя услуг, требующего их оплаты.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, сославшись на необоснованность расчета полезного отпуска, не представил судам контррасчет по способу, который позволил бы наиболее достоверно определить объем оказанных услуг, и настаивал на необходимости определения объема оказанных услуг исходя из объема тепловой энергии, отпущенной в сеть Общества. С ходатайством о проведении экспертизы в целях определения объема полезного отпуска истец не обращался.

Вопреки доводам Общества, Закон о теплоснабжении относит к теплоснабжающей организации не только организацию, которая непосредственно производит тепловую энергию (мощность) на источнике тепловой энергии, но и преобразует ее в процессе передачи теплоносителя от источников тепловой энергии до энергопотребляющих установок. В данном случае Общество в принадлежащем ему на праве собственности ЦТП преобразовывало холодную воду и тепловую энергию в новый продукт - горячую воду для нужд горячего водоснабжения, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исключил из объема оказанных услуг объем теплоэнергии, затраченной Обществом на производство горячей воды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А28-11679/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов