Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6548/12 по делу N А43-10593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Долгановой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2012), от ответчика: Лаконцева А.А. (доверенность от 25.01.2013), Сидорова В.С. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом Восток-Сервис НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-10593/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Восток-Сервис НН" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (далее - ООО "Восток-Сервис НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (далее - ЗАО "ТД Восток-Сервис НН") о взыскании 17 430 597 рублей 91 копейки задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2011 N 3, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил статьи 41 и 143 АПК РФ.

По мнению ответчика, товарные накладные от имени ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" подписаны неуполномоченным лицом, которое было отстранено от должности генерального директора ранее, чем оформлены эти накладные. Суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-11384/2012, в рамках которого оспаривается договор поставки от 10.01.2011 N 3, являющийся предметом рассмотрения по данному спору. Отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд лишил ответчика возможности ознакомиться с представленными истцом в ходе судебного разбирательства товарными накладными и представить возражения относительно этих документов. Истец знал об отсутствии у Батяновой Ю.Н. полномочий на получение товара от имени ответчика, но продолжал осуществлять поставки в целях причинения вреда ЗАО "ТД Восток-Сервис НН". Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.01.2011 ООО "Восток-Текстиль НН" (поставщик) и ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (покупатель) подписали договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передавать последнему продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Дополнительным соглашением от 10.01.2011 N 1 в договор внесены изменения, согласно которым поставщиком (в связи с изменением фирменного наименования) является ООО "Восток-Сервис НН", а генеральным директором покупателя - Батянова Ю.Н.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата продукции производится в размере 100 процентов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение условий договора истец с 29.11.2011 по 29.03.2012 по товарным накладным передал ответчику продукцию (спецодежду).

Неоплата ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" данного товара послужила основанием для обращения ООО "Восток-Сервис НН" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17 430 597 рублей 91 копейки задолженности.

Руководствуясь статьями 182, 309, 486 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы о получении ответчиком товара по спорным накладным и о наличии у лица, получившего товар, полномочий, следовавших из обстановки, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, акты сверки расчетов, протокол внеочередного общего собрания акционеров и приказ об освобождении Батяновой Ю.Н. от должности генерального директора ответчика, с учетом сложившегося у сторон порядка работы по исполнению договора и нахождения истца и ответчика по одному адресу суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорным накладным.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Суды установили, и это следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, что истец и ответчик расположены в одном здании, имеют длительные хозяйственные отношения, и для передачи товара ответчику не требовалось вывозить изготовленную ООО "Восток-Сервис НН" продукцию за пределы здания, в котором располагались рабочие места руководителей истца и ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2012 по делу N 33-69991/2012 установлено, что Батянова Ю.Н. была уволена с должности генерального директора ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" 29.03.2012 - момента оформления последней спорной накладной.

Довод ответчика о необходимости приостановления рассмотрения дела до результатов рассмотрения дела N А43-11384/2012 суды отклонили, поскольку предметом настоящего иска является установление факта передачи товара по накладным, а не оспаривание договора, во исполнение которого оформлялись данные накладные.

Ссылку ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" на отсутствие у него возможности ознакомиться с накладными, представленными истцом в обоснование иска, в результате отклонения судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд округа признал необоснованной, поскольку реализовать данное право ответчик мог в период с даты проведения предварительного судебного заседания до даты рассмотрения дела по существу, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в рамках полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, из жалобы и аудиозаписи заседания суда первой инстанции следует, что, по существу, доводы ответчика сводятся к оспариванию полномочий Батяновой Ю.Н. на подписание спорных накладных. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о получении ответчиком товара по спорным накладным и наличии у него обязанности оплатить этот товар.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А43-10593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Восток-Сервис НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Торговый Дом Восток-Сервис НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов