Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6430/12 по делу N А82-17654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-17654/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения,

третье лицо - Романова Елена Германовна, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго") (далее - Общество, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2011 по делу N 03-03/39-11, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Елена Германовна.

Решением суда от 07.06.2012 заявленное требование частично удовлетворено: решение Управления признано недействительным в части признания действий Общества по включению в технические условия к договору о технологическом присоединении требования об установке приборов учета на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их в данной части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела; суды неправильно применили нормы материального права, а именно применили не подлежащий применению абзац 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Управление не доказало, что ущемление прав и интересов Романовой Е.Г., выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, произошло по вине Общества, то есть в результате его действий (бездействия). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение Романовой Е.Г. технических условий в установленный договором срок, поэтому нельзя исключить, что нарушение срока выполнения договора произошло по вине Романовой Е.Г. Общество указывает, что возможность осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям зависит от исполнения своих обязанностей обеими сторонами договора. По мнению ОАО "МРСК Центра", производство по делу подлежало прекращению ввиду добровольного устранения нарушения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе; ОАО "МРСК Центра" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление и Романова Е.Г. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046900099498.

В соответствии с уставом Общества, утвержденного правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" от 28.02.2008, Общество помимо прочего осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. "Ярэнерго" является филиалом ОАО "МРСК Центра" и занимается передачей электрической энергии по сетям Общества в пределах Ярославской области.

Романова Е.Г. 05.05.2010 обратилась в ОАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного в деревне Мужево Лютовского сельского округа Ярославского района Ярославской области.

Общество и Романова Е.Г. 26.05.2010 заключили договор об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра" и потребителя и их эксплуатационной ответственности устанавливается на вводных клеммах автоматического выключателя в ЩУ наружного исполнения.

В соответствии с договором и техническими условиями прибор учета электрической энергии должен быть установлен на опоре.

Рассмотрев обращение третьего лица от 24.11.2010 о выполнении технологического присоединения в рамках заключенного договора от 26.05.2010, Общество письмом N МРСК-ЯР/16-1/6207/1 уведомило Романову Е.Г., что обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 30.12.2010.

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями со стороны ОАО "МРСК Центра" выполнены 04.04.2011, что подтверждается актами о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению нарушен более чем на четыре месяца.

Романова Е.Г. 31.01.2011 обратилась в сетевую организацию с просьбой согласовать с ней установление счетчика внутри дома в связи с тем, что в доме она проживает не постоянно, а только в летний период по выходным дням, деревня является нежилой, были случаи кражи.

На данную просьбу Обществом в письме от 09.02.2011 N 1 был дан отказ со ссылкой на пункт 1.5.6 Правил учета электроустановок и предложено два варианта установки приборов учета: на фасаде здания или на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Посчитав данный отказ в согласовании установки счетчика внутри дома незаконным, 18.02.2011 Романова Е.Г. обратилась в Управление с соответствующим заявлением.

Приказом Управления от 15.04.2011 N 163 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/39-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения названного дела 26.10.2011 комиссия антимонопольного органа приняла решение (в полном объеме изготовлено 09.11.2011), в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом нарушающими установленный антимонопольный запрет признаны действия (бездействие) Общества по включению в технические условия к договору о технологическом присоединении требования об установке приборов учета на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя и по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением нормативно установленного шестимесячного срока, по причине чего были ущемлены интересы Романовой Е.Г.

Не согласившись с решением Управления, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Общества по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением нормативно установленного срока нарушают части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому отказал в удовлетворении требования Общества в данной части; суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "МРСК Центра" по включению в технические условия к договору о технологическом присоединении требования об установке приборов учета на границе сети электроснабжающей организации и потребителя нарушения Закона о защите конкуренции, в связи с чем удовлетворил требование Общества в данной части и признал решение Управления в указанной части недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Управление установило, что ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, следовательно, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, его положение является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

Технологические присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения.

Пунктом 16 названных правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 117) предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Исходя из системного толкования положений Правил технологического присоединения, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.

Договор об осуществлении технологического присоединения заключен сторонами 26.05.2010, в пункте 1.3 договора определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора, следовательно, технологическое присоединение надлежало осуществить до 26.11.2010.

Суды установили и из материалов дела следует, что к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено, более того, не были начаты работы в рамках выполнения технических условий в целях технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 04.04.2011, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения жилого дома Романовой Е.Г. выполнены Обществом с нарушением установленного Правилами технологического присоединения и договором срока.

Суды обосновано отклонили довод Общества о том, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны Романовой Е.Г. в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в установленный договором срок обращалось к Романовой Е.Г. с целью проверки выполнения ею технических условий. Сведений об обращении сетевой организации к Романовой Е.Г. с требованием о выполнении ее части технических условий также не представлено.

В пункте 2.1.3 договора от 26.05.2010 предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Центра" надлежащим образом исполнить технические условия в срок, указанный в пункте 1.3 договора, при этом согласно пункту 2.1.4 договора начало выполнения работ обусловлено только поступлением на расчетный счет Общества денежных средств. Из представленной в материалы дела квитанции от 26.05.2010 следует, что оплата по договору произведена Романовой Е.Г. в день его подписания в полном объеме. При таких обстоятельствах Общество было обязано приступить к выполнению работ, препятствий к выполнению Обществом технических условий не имелось.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в рамках возложенных на нее обязанностей по выполнению технических условий Романова Е.Г. 11.08.2010 заключила с ОАО "МРСК Центра" договор подряда на выполнение работ N 12. В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "МРСК Центра" как исполнитель взяло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметой на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок (до 11.09.2010) с использованием собственного материала и оборудования (в том числе счетчика), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Согласно пункту 3.1. договора сторона, предоставившая материалы, инструмент и оборудование, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Те же лица 16.08.2010 заключили договор подряда на выполнение работ N 14, в рамках которого согласно пункту 1.1 предполагалось произвести монтаж перекидки проводом СИП от ВШУ, установленного на опоре, к жилому дому, расположенному по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Мужево, на риск исполнителя собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования. Срок выполнения работ: начало работ - 11.08.2010, окончание работ - одновременно с договором на технологическое присоединение N 40134067/ТП-10/ЯПО (ф-1) от 26.05.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Центра" по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением нормативно установленного шестимесячного срока нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемой ситуации сетевая организация, совмещая функции по технологическому присоединению с обязанностями подрядной организации, вытекающими из договора, заключенного с потребителем, по выполнению технических условий, возложенных на потребителя, вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Лицу, занимающему доминирующее положение на определенном рынке, запрещается пренебрегать интересами потребителей.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Доводы ОАО "МРСК Центра" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о добровольном устранении нарушения, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежало прекращению антимонопольным органом, обоснованно отклонен судами как не основанный на требованиях части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Общества на то, что Романова Е.Г. отказалась от жалобы, поданной в антимонопольный орган, указав, что все разногласия с ОАО "МРСК Центра" урегулированы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения и не является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А82-17654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго") - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго").

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева