Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6677/12 по делу N А82-3299/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от истца: Пестерева Д. И. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-3299/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мурашова Валентина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области о взыскании страхового возмещения и установил:

индивидуальный предприниматель Мурашов Валентин Валентинович, (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - Страховое общество) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, возникшего в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 175 рублей 68 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 500 рублей расходов по проведению экспертизы.

Суд решением от 05.07.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей страхового возмещения, 175 рублей 68 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 4 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты наступления страхового случая и наличия причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и возникновением убытков, а также размера причиненного истцу ущерба. Суд отклонил доводы Страхового общества об отсутствии у Предпринимателя права на прямое возмещение ущерба по мотиву участия в ДТП более чем двух транспортных средств (двух автомобилей и одного прицепа).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

При принятии решений суды руководствовались статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктами 4, 6 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила N 1090).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на своих возражения о том, что у истца отсутствовало право предъявление к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств - двух автомобилей и одного прицепа, что не подпадает под квалификацию указанной нормы права. Согласно Правилам N 263 прицеп является транспортным средством. Гражданская ответственность владельца прицепа подлежит отдельному страхованию. В связи с чем Страховым обществом было правомерно отказано Предпринимателю в выплате страхового возмещения. Выводы судов о том, что прицеп не является самостоятельным транспортным средством, основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО и Правил N 1090.

Представитель истца в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Неявка сторон

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (судья Глызина А.В.)

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А82-3299/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.01.2012 в 21 час 20 минут на 4 км автодороги А-108 Ярославль-Нижний Новгород, с участием автомобиля "Вольво FN 12-420" (государственный регистрационный знак Е 193 МЕ 178), принадлежащего Колтову Б.О., под управлением водителя Кудрявцева А.Л., и автомобиля "Вольво VNL64Т" (государственный регистрационный знак Е 476 ОМ 76) с прицепом, принадлежащего Предпринимателю Мурашову В.В., под управлением водителя Воробьева С.В., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2012.

Гражданская ответственность Мурашова В.В.- владельца автомобиля марки Вольво VNL64Т - по договору обязательного гражданского страхования застрахована Страховым обществом (полис ВВВ 0553096866).

В совершении ДТП виновным признан водитель автомобиля марки Вольво FN 12-420 (постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 серии 50 АМ N 699270).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво VNL64Т в результате оценки, проведенной по инициативе истца ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс", согласно заключению N 864а/2012 составила 495 680 рублей (без учета износа) и 181 213 рублей 93 копейки (с учетом 69,90% износа).

Мурашов В.В. 08.02.2012 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения истцу, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. Наступление страхового случая ответчик не оспорил. Истец документально подтвердил стоимость восстановительного ремонта. Предъявленная им к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

На основании изложенного, суды правомерно взыскал со Страхового общества в пользу Предпринимателя страховое возмещение.

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска непосредственно к страховщику в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суды правомерно со ссылкой Правила N 1090 и N 263 указали, что автомобиль марки Вольво VNL64Т по своим конструктивным параметрам является автопоездом, то есть механическим средством, сцепленным с прицепом. Использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным. Он предназначен для движения только в составе с транспортным средством. По смыслу положение Закона об ОСАГО и Правил N 263 прицеп может быть участником ДТП как транспортное средство только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение. Из справки о ДТП от 31.01.2012 следует, что в происшествии участвовали два самостоятельных транспортных средства. Повреждения автомобилю "Вольво VNL 64 T" (государственный регистрационный номер Е 476 ОМ 76) были причинены в результате бездействия Кудрявцева А.Л. водителя автомобиля "Вольво FN 12-420" (государственный регистрационный номер Е 193 МЕ 178", который перед началом движения не убедился в исправности транспортного средства, вследствие чего произошел отрыв двух колес тягача, которые и повредили автомобиль потерпевшего. Повреждения, полученные автомобилем марки Вольво VNL64Т в результате ДТП не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа автомобиля на имущество потерпевшего в результате ненадлежащего технического состояния прицепа или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией. Ущерб прицепу потерпевшего не был причинен. Таким образом, доводы ответчика о том, что в ДТП участвовали более двух транспортных средства ошибочны.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не смотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А82-3299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов