Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6443/12 по делу N А11-2093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2012, принятое судьей Кашликова И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2093/2012 по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о взыскании 749 137 рублей 07 копеек и установил:

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - Общество) о взыскании 823 268 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.05.2011 N 12-Э.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 27.06.2012 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на стороне истца отсутствуют убытки, факт пользования чужими денежными средствами документально не подтвержден.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2011 N 12-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2011 году, а заказчик - принять и оплатить их.

Цена контракта составила 2 246 660 рублей 58 копеек (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) и составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту сданы подрядчиком заказчику с нарушением сроков: по улице Университетской, дом N 8 - 17.10.2011, дома N 10, 12 - 25.10.2011; по улице Дворянской, дом N 15 - 18.10.2011; по улице Разина, дома N 31, 33, по улице Чапаева, дом N 3 - 08.11.2011; по улице В. Дуброва, дом N 3 - 17.11.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора, к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из пункта 1 статьи 333 Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общество ссылается на отсутствие на стороне истца убытков и недоказанность факта пользования чужими денежными средствами, между тем договорная неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства; установление наличия убытков либо извлечения Обществом преимуществ из нарушения сроков выполнения работ в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А11-2093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова